MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü 116 ada 3 parsel sayılı 92,21 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine 2/B madde ve davacı gerçek kişi lehine kullanım şerhi verilerek Hazine adına tarla niteliğiyle tesbit edilmiştir. Davacı, tutanağın beyanlar hanesine lehine kullanım şerhi verildiğini ancak baba adı “....”olmasına rağmen hatalı olarak “Temel” yazıldığı iddiasıyla tutanağın beyanlar hanesinde lehine verilen kullanım şerhinde “Temel”olarak yazılan baba adının “...” olarak düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın kadastro tesbit tutanağının iptaline ve .... Köyü 116 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazın beyanlar hanesinin “1980 yılından beri Bekir oğlu, ...’in kullanımındadır” şeklinde şerh verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı kadastro müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle dairece bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Dairenin 08/05/2012 tarih 2012/768 – 6774 sayılı bozma kararında özetle; ''Kural olarak; kadastro davaları lehine tespit ya da kadastro komisyonlarınca adlarına tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişilere karşı açılır. Dava, tutanağın beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhindeki baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davanın saptanan bu niteliğine göre husumetin taşınmazın tesbit maliki olan Hazineye yöneltilmesi zorunludur. Ancak; dava kadastro müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılmıştır. Davacının asıl dava etmek istediğinin kadastro müdürlüğü değil Hazine olduğu belirgin olup, ortada belirgin bir biçimde temsilcide yanılma hali bulunduğundan bu durumun mahkemece re'sen gözetilmesi ve davanın usûlünce gerçek hasma yönlendirilmesi için davacı tarafa olanak sağlanması ve kadastro müdürlüğünün davada taraf sıfatı bulunmadığından kadastro müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır (HGK.'nun 2010/7-70 E.- 86 K. sayılı kararı ). Kabule göre ise, çekişmeli taşınmazın kadastro tesbitinin iptaline karar verilmesi gerekirken, tutanağının iptaline karar verilmiş olması da doğru değildir.'' denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kabulü ile ....Köyü 116 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tutanağın beyanlar hanesinde taşınmazı 1980 yılından beri ... oğlu ...'in kullanımında olduğuna ilişkin şerhin 1980 yılından beri... oğlu ...'in kullanımındadır şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna, her ne kadar davalı kadastro müdürlüğü hakkında açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesi gerekse de, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakıldığından davalılardan kadastro müdürlüğü aleyhine bir durum oluşturulmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 02/05/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.