MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında... Köyü 134 ada 24 parsel sayılı 11433,44 m2 yüzölçümlü taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ahşap bir katlı ev ve tarla niteliği ile ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine, .... Köyü 134 ada 24 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile taşınmazın krokide (A1) ile işaretli 4160,11 m² ve (A2) ile işaretli 126,90 m² lik kısımların orman vasfı ile Hazine adına, (B) ile işaretli 7146,43 m² nin davalı ... mirasçıları adlarına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1975 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu vardır.
1) Orman Yönetiminin (B) bölümüne yönelik, davalı ...'ın (A2) bölümüne yönelik temyiz itirazları açısından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (B) ile gösterilen bölümünün orman tahdidi dışında, (A2) ile gösterilen bölümünün orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre bu bölümler açısından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir,
2) Davalı ...'ın (A1) bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince,
Mahkemece her ne kadar (A1) ile gösterilen bölümün kesinleşen tahdit dışında kalmasına rağmen, memleket haritası ve hava fotoğraflarında yeşil alanda kaldığı gerekçesiyle orman niteliğiyle tesciline karar verilmiş ise de, mahkemece verilen hüküm dosya içeriğine uygun düşmemektedir.
Şöyle ki; davacı ... Yönetiminin, davasını, kesinleşmiş orman tahdidine dayanarak açtığına ve davada Hazine taraf olmadığına göre, sorunun çözümü kesinleşmiş tahdit haritasının uygulanmasını gerektirmektedir. Bu nedenle; mahkemece, 1975 yılında yapılan orman tahdidi dışında bırakılan ve çalışma tutanaklarında '' Bu noktadan sağımız bozuk Devlet ormanı solumuz... ve ... ev ve tarlaları olarak ilerlendi, ...'ın evinin güneydoğu üst köşesinde eve 75 metre mesafedeki sabit kayaya O.S 318 tesis olundu'' ibarelerinden tahdit zamanında şahıslara ait tarla ve evlerin de değerlendirildiği anlaşılmakla, kesinleşen tahdit dışında kaldığı belirlenen taşınmazın (A1) ile gösterilen bölümünün orman olarak tesciline karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi ve davalı ...'ın temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün BOZULMASINA, yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine 02/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy