MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 1964 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında... Köyü 462 parsel sayılı 19480 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile Eylül 1326 tarih, 67 numaralı tapu kaydı uygulanmak suretiyle ölü ... oğlu ....mirasçıları adına tesbit ve tapuya tescil edilmiştir. Daha sonra bu parsel 739, 740 ve 741 parsellere ifraz edilmiştir. 739 parsel 383.53 m2 yüzölçümü ile tarla niteliğinde davalılar adına tapuda kayıtlıdır. ..., 739 sayılı parselin kesinleşen 2/B madde uygulama alanında kaldığını ileri sürerek tapusunun iptali ile ... adına tescili istemi ile dava açmış; mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1981 yılında 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde, 1988 yılında 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulamaları yapılmış; 2. madde çalışmalarının sonuçları 08/10/1982, 2/B madde çalışmalarının sonuçları ise, 27/02/1989 tarihinde ilân edilerek kesinleşmişlerdir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 09/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy