MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, Hisarcık Köyü, ... Mah/Köy, Kavalan Mevkii, 129 ada 335 parsel sayılı 1.449,47 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, komisyon kararı ile belgesizden çeşme ve arsası niteliği ile davalı Karbasan Belediye Başkanlığı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., doğusu ... batısı yol, güneyi köy çeşmesi, kuzeyi ... ile çevrili taşınmazın 60 yıldır malik sıfatı ile zilyedi olduğu iddiasıyla tespitinin iptali ve adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Kadastro mahkemesince, kadastro tespitinin kesinleştiği davacının süresinden sonra dava açtığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh hukuk mahkemesince, Orman Yönetimi davaya davalı olarak dahil edilmiş ve yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne, 129 ada 335 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 562,18 m2 kısmının davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından (A) harfli alanın davacı adına tescilinin usûl ve kanuna aykırı olduğu gerekçesi ve re'sen incelenecek nedenlerle temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 301/12/2008 - 28/01/2009 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli 129 ada 335 parsel sayılı taşınmazın 20/11/2011 günlü komisyon kararı ile çeşme ve arsası vasfı ile Karbasan Belediye Başkanlığı adına tespit edildiği, davacının zilyetliğe dayalı dava açtığı, Hazine davada taraf gösterilmiş ise de, Hazinenin davaya katılmadığı ve herhangi bir talebi de bulunmadığından Hazinenin davada taraf sıfatı bulunmadığı, çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen bölümünün davacının zilyetliğinde bulunduğu ve bu bölümün davacı adına tesciline karar verildiği anlaşıldığı ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 16/04/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.