MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında... Köyü 101 ada 3 parsel sayılı 1680.20 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, Hazine ve Kadastro Müdürlüğüne husumet yönelterek taşınmazın yüzölçümünün eksik ve yanlış tespit edildiği iddiasıyla dava açmış, daha sonra 03.05.2006 tarihli dilekçesiyle dava konusu parsel içerisinde hangi noktalarda orman aleyhine orman sınırlarının daralttığı ve kimin lehine tespit yapıldığı net olarak belirlenemediğinden davanın parselin tamamına yönelik olarak açıldığından davalı olarak tespit edildiğini, oysa ihtilaflı taşınmazın ... lehine orman sınırları daraltılan 101 ada 208 sayılı parsel olduğunu bildirerek husumeti sadece davalı ...'a yöneltmiştir. Davalı 14.06.2006 günlü oturuma gelmiş ve davayı kabul etmiştir.
Mahkemece, davalının kabul beyanı esas alınarak davanın kabulüne ve dava konusu parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24/09/2007 gün 2007/11268E-11104K sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: "Davacı ... Yönetimi, kendi adına orman niteliği ile tespiti yapılan ... Köyü 101 ada 3 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik ve yanlış tespit edildiğini ve bu noksanlığın tamamlanmasını istediğine göre, davası kendi adına tespiti yapılan 3 sayılı parsele yönelik olmayıp, komşu parsellere yönelik olduğundan infaz sırasında duraksama yaratacak şekilde dava konusu taşınmazlar belirtilmeden tespit gibi tesciline karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle, mahkemece tüm komşu parsellere ait kadastro tutanakları ile dayanakları kayıt ve belgeler getirtilmeli, tespit malikleri davadan haberdar edilerek taraf teşkili sağlanmalı, davanın niteliğine göre komşu parsellere ait tutanakların kesinleştiğinden söz edilemeyeceği düşünülmeli, başka dosyalarda dava konusu edilen parseller varsa usûlün 45. maddesi uyarınca dava dosyaları birleştirilmeli, tarafların iddia ve savunmaları ile ilgili tüm delilleri toplanmalı ve ondan sonra hasıl olacak sonuca göre uyuşmazlığın çözümlenmesi yoluna gidilmelidir. Mahkemece bu yönler dikkate alınmadan yazılı biçimde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, kabule göre de 101 ada 208 sayılı parsel ve bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen diğer komşu parseller hakkında olumlu veya olumsuz hüküm kurulmamış olması da doğru değildir." denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, 101 ada 238, 242, 243, 244, 247, 248, 249, 250, 255, 256, 257 sayılı parseller davalı hale getirilerek, yapılan yargılama sonucunda davacının davasının reddine, ... İlçesi 101 ada 242 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın, sübut bulmadığından reddine, ...ilçesi 101 ada 208 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, dava konusu 101 ada 208 ve 242 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından, çelişkili bilirkişi raporlarına dayanılarak karar verildiği gerekçesi ve re'sen gözönüne alınacak nedenler ile temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, ve 20/10/2005 ve 21/11/2005 tarihleri arasında ilân edilmiştir.
1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 101 ada 242 parsel sayılı taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ... Yönetimi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
2) Mahkemece; 101 ada 3 parsel sayılı taşınmazın dava konusu olmamasına rağmen kesinleştirilmek üzere tapu müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmemiş olması, doğru görülmemiştir. 101 ada 208 parsel sayılı taşınmazın komşularının 101 ada 1, 207, 209, 212, 213 parsel sayılı taşınmazlar olduğu, 101 ada 3 parsel sayılı taşınmaza sınır ve dolayısıyla dava konusu olmadığı, ayrıca bu parsel yönünden Orman Genel Müdürlüğünün 09/04/2009 tarih ve davaların takibinden vazgeçilmesi konulu yazısı ve davacı ... Yönetiminin 16/07/2009 havale tarihli dilekçesi ile feragat edildiği, feragat sonucunda davalı parseller 101 ada 238, 243, 244, 247, 248, 249, 250, 255, 256, 257 sayılı parsellerin tutanaklarının olağan yollardan kesinleştirilmek üzere tapu müdürlüğüne gönderildiği anlaşılmıştır. Ayrıca, kabule göre de, 101 ada 208 ve 101 ada 242 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu köy isminin kararda gösterilmemiş olması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA
09/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.