MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü 60, 92 ve 255 parsel sayılı sırasıyla 655 m² arsalı ev, 875 m² arsalı ahır ve 7200 m² tarla niteliğiyle, 60 parsel 45, 92 parsel 67, 68 ve 69, 255 parsel ise 209 tahrir numaralı vergi kaydı kapsamında kaldığı, asliye hukuk mahkemesinin 1973/261 esasında dava konusu olduğundan sözedilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle, aynı köy 393 parsel sayılı 6000 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise 210 tahrir numaralı vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/3’er pay ile Tamam, Nuri ve İbrahim Şenkaya adlarına tesbit edilmiş, 393 parselin kadastro tespit tutanağı kesinleştirilerek Tapu Müdürlüğüne aktarılmış, dava konusu olduğundan tutanak aslı getirtilerek davaya devam olunmuştur. Asliye hukuk mahkemesinin 1973/261 esasında davalı ... Şenkaya tarafından davalılar Hazine, ... Köy Tüzel Kişiliği,...ve ... aleyhine Medenî Kanunun 713. (eski 639) madde hükmüne göre açılan tescil davası kadastro mahkemesine devredilmiştir. Davacı, davasını Orman Yönetimine ve ...mirasçılarına yaygınlaştırmıştır. Mahkemece, ... Köy 60 sayılı parselin payları oranında İbrahim mirasçıları ... ve müşterekleri; 92 parselin payları oranında ... ve ...; 255 parselin 13.05.2002 tarihli fen elemanı bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 3500 m² bölümün ifraz edilerek 255 parsel numarasıyla ..., 255 parselin ifrazdan artakalan 3700 m² bölümün 393 parselin batı kısmına ilave edilerek fen elemanı bilirkişinin 13.05.2002 tarihli krokisinde (B) harfi ile gösterilen 9700 m² yüzölçümüyle payları oranında ..., ... ve İbrahim mirasçıları ... ve müşterekleri, 30.05.2002 tarihli fen elemanı bilirkişi krokisinde (1) numara ile gösterilen 5500 m² yüzölçümündeki taşınmazın ve (2) numara ile gösterilen 8000 m² yüzölçümündeki taşınmazın payları oranında İbrahim Şenkaya mirasçıları ... ve müşterekleri, (3) ile gösterilen 750 m² yüzölçümündeki taşınmazın payları oranında Nuri Şenkaya, ... ve İbrahim mirasçıları ... ve müşterekleri adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14.11.2002 gün ve 2002/ 7060-9150 sayılı kararında özetle; “Uzman bilirkişi raporu ve dosyaya getirtilen belgeler birlikte değerlendirildiğinde, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce kesinleşmiş bir orman kadastrosunun olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Diğer taraftan, 3402 sayılı Kanunun 26. maddesi hükümlerine göre kadastro mahkemesinin kadastro tesbit tutanağı düzenlenen yerlere ilişkin davalarda görevli olduğu, fen elemanı bilirkişi krokisinde 1, 2 ve 3 rakamı ile gösterilen taşınmazlar için kadastro tesbit tutanağı düzenlenmediği, kadastro harici bırakıldığına göre, bu taşınmazlara ilişkin tescil davasında kadastro mahkemesi görevli değildir. Ancak, bu taşınmazlar dava sırasında yapılan 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığına göre, bu taşınmazlara ilişkin tescil davası aynı zamanda 2/B madde
uygulamasına itiraza dönüştüğünden, 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi hükmüne göre, 2/B madde uygulamasına itiraz davası olarak kadastro mahkemesinde görülmeli, tescil davası ayrılarak görevsizlik kararı verilmelidir. Ayrıca, fen elemanı bilirkişi krokisinde 1, 2 ve 3 rakamları ile gösterilen taşınmazların 1985 yılında 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve bu işlem kesinleşmediğinden, bu taşınmazların 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak yitirip yitirmediklerinin usulünce saptanarak sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilâmına uyulduktan sonra ... Köy 60 sayılı parselin payları oranında İbrahim mirasçıları ... ve müşterekleri; 92 parselin payları oranında Nuri Şenkaya ve ...; 255 parselin 13.05.2002 tarihli fen elemanı bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 3500 m² bölümün ifraz edilerek 255 parsel numarasıyla ..., 255 parselin ifrazdan artakalan 3700 m² bölümün 393 parselin batı kısmına ilave edilerek fen elemanı bilirkişinin 13.05.2002 tarihli krokisinde (B) harfi ile gösterilen 9700 m² yüzölçümüyle payları oranında Nuri Şenkaya, ... ve İbrahim mirasçıları ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tescillerine, (1), (2) ve (3) ile gösterilen bölümler hakkındaki 2/B madde uygulamasının iptaline, tescil talebi yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.10.2004 gün ve 2004/75728 - 11118 sayılı kararında; “Dosya arasında bulunan orman bilirkişileri tarafından düzenlenen rapor ekindeki memleket haritaları incelendiğinde, çekişmeli kadastro parsellerinin... Deresinin kuzeyinde, kadastro harici bırakılan çekişmeli yerlerin ise ... Deresinin güneyinde yer aldıkları anlaşıldığından; mahkemece, öncelikle çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1970 yılında 24 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca yapılan orman tahdidine ilişkin, 1995 yılında ise 44 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca yapılan orman tahdidine ve 2/B madde uygulamasına ilişkin ilgili tüm harita ve tutanaklar yönetimden, Kütahya 123-B-12-b numaralı pafta fotokopisi ise kadastro müdürlüğünden getirtilmeli, orman tahdidinin kesinleşip kesinleşmediği belirlenmeli, serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç uzman orman yüksek mühendisi, bulunamadığı takdirde üç orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, çekişmeli taşınmazların tahdit hattına göre konumu Kütahya 123-B-12-b numaralı pafta üzerinde duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli, dava tarihinden önce kesinleşmiş bir orman tahdidinin olmadığı belirlendiği taktirde, en eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafları ilgili yerlerden getirtilip, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı,bilirkişilerin onayını taşıyan kroki düzenlettirilmeli, öncesi orman sayılan yerlerden iken Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirlenen yerlerin ise 31.12.1981 tarihinde önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitirip yitirmediği hususlarında bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; bilirkişilere, kesinleşmiş orman tahdidi içinde ve dışında kalan, 2/B uygulamasına tabi tutulan ve tutulmayan tüm çekişmeli taşınmazlar ... 123 - B-12-b numaralı pafta üzerinde işaretlettirilmeli, çekişmeli kadastro parsellerine uygulanan vergi kayıtları özel idare müdürlüğünden getirtilmeli, taşınmazlar başında yapılacak keşifte yöntemine uygun olarak yerel bilirkişi yardımıyla uygulanmalı, çekişmeli parsellere komşu olan taşınmazların kadastro tesbit tutanakları ve varsa dayanak belgeleri ilgili yerlerden getirtilerek çekişmeli taşınmazları ne olarak okudukları belirlenmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi”ne değinilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra Bilecik İli, Bozüyük İlçesi, ... Köyünde bulunan;
1) 60 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları dosyada bulunan veraset ilamı gözetilerek adlarına ayrı ayrı tapuya kayıt ve tesciline,
2) 92 parsel sayılı taşınmazın 2/3 hissesinin ..., 1/3 hissesinin ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
3) 255 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...'nin 13/05/2002 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 3500 m2 miktarındaki kısmın ifraz edilerek, bu miktarla sınırlı olarak 255 parsel adı altında ...adına tapuya kayıt ve tesciline; 255 parselle 393 parsel arasındaki sınır kaldırılmayarak, 255 parsel sayılı taşınmazın kalan 3700 m2'lik kısmının yeni parsel numarası ile 20/60 payının ..., 20/60 payının ..., kalan payının... mirasçılarına dosyada bulunan veraset ilâmı gözetilerek adlarına ayrı ayrı tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişisi Recep Tepe'nin 13/05/2002 tarihli krokisinin karara eklenmesine,
4) 393 parsel sayılı taşınmazın dava dilekçesi kapsamında kalmadığı ve kadastro tutanağı kesinleştiğinden, bu parselle ilgili olarak hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5) Dava dilekçesinde 5 nolu ... Deresi Mevkii'nde tarla ve fen bilirkişisi ...'ın 21 Ocak 2009 tarihli raporunun Ek-8 sayılı krokisinde (C) harfi ile 924,84 m2 olarak gösterilen taşınmazın orman içi açıklık ve halen orman vasfında olduğundan, orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, karara 21/01/2009 tarihli rapor ekinde bulunan Ek-8 sayılı yüzölçüm hesabı ve koordinat listesinin eklenmesine,
6) Dava dilekçesinde 4 nolu ... Mevkii'nde tarla ve fen bilirkişisi ...'ın 21 Ocak 2009 tarihli raporunun Ek-7 sayılı krokisinde (B) harfi ile 8234,46 m2 olarak gösterilen taşınmazın öncesinin orman olduğu, 31/12/1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybettiğinden 2/B uygulamasına yapılan itirazın reddine, bu taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, karara 21/01/2009 tarihli rapor ekinde bulunan Ek-7 sayılı yüzölçüm hesabı ve koordinat listesinin eklenmesine,
7) Dava dilekçesinde 3 nolu... Mevkii'nde tarla ve fen bilirkişisi ...'ın 21 Ocak 2009 tarihli raporunun Ek-6 sayılı krokisinde (A) harfi ile 5101,93 m2 olarak gösterilen taşınmazın eskiden beri orman sayılmayan yerlerden olduğundan, 2/B uygulamasına itiraz yönünden davanın kabulüne, orman kadastrosunca yapılan 2/B uygulamasının iptaline, bu taşınmaz yönünden mahkememizin görevsizliğine, davacının genel mahkemede dava açmakta muhtariyetine, karar verilmiş; hüküm davacı ... ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Bu kez Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.05.2012 gün ve 2012/ 6944-9472 sayılı kararında özetle; “1) Çekişmeli 60, 92 ve 255 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak daha önce mahkemece verilen 25.09.2003 tarihli karar Hazine ve Orman Yönetiminin temyizi üzerine bozulmuş olup, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmediğinden ve davacı aleyhine bozma kararı sonrasında bu parsellerle ilgili olarak aleyhe bir hüküm oluşturulmadığından, davacı ...'nın bu parsellere yönelik temyiz itirazının REDDİNE,
2) Hazine ve Orman Yönetiminin 60, 92 ve 255 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince : İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli 60, 92 ve 255 parsel sayılı taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... Yönetimi ve Hazinenin bu parsellere yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine,
3) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre; (A) harfi ile gösterilen 5101,93 m2'lik taşınmazın öncesinin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından, mahkemece bu kısma yönelik 2/B uygulamasına itiraz yönünden davanın kabulü ile orman kadastrosunca yapılan 2/B uygulamasının iptali yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davacı tarafından (A) ile gösterilen kısma yönelik tescil davası açılmış tescil davası yönünden mahkemenin görevsizliğine karar
verilmekle yetinilmesi gerekirken; bu taşınmaz yönünden mahkememizin görevsizliğine ve davacının genel mahkemede dava açmakta muhtariyetine karar verilmesi doğru değil ise, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 7. bendinde yazılı “Bu taşınmaz yönünden mahkememizin görevsizliğine, davacının genel mahkemede dava açmakta muhtariyetine”cümlesinin kaldırılarak bunun yerine “Tescil davası yönünden mahkememizin görevsizliğine ” cümlesinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,
4) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre; (B) harfi ile gösterilen 8234,46 m2'lik taşınmazın öncesinin orman sayılan yerlerden olduğu ve 31/12/1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybettiğinden 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığı anlaşıldığından, mahkemece bu kısma yönelik 2/B uygulamasına itiraz yönünden davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; bu taşınmaz yönünden dava 2/B madde uygulamasına itiraz davası olup kadastro mahkemesince tescil hükmü oluşturulamayacağından davanın reddi ile yetinilmesi gerekirken; bu taşınmaz yönünden tescil hükmü kurulmuş olması doğru değil ise, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 6. bendinde yazılı " Bu taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline” cümlesinin kaldırılarak hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,
5) (C) harfi ile gösterilen 924,84 m2'lik taşınmazın öncesinin orman sayılan yerlerden olduğu ve bu tür yerlerin zilyetlikle kazanılamayacağı sabit olduğundan, davacı ... 'nın temyiz itirazlarının REDDİNE,
6) (C) harfi ile gösterilen 924,84 m2'lik kısma yönelik Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; Çekişmeli taşınmaz 31/12/1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybettiğinden 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olup fiilen orman niteliğini taşımadığı, bahçe vasfında olduğu ve her ne kadar orman bilirkişiler tarafından dosyaya ibraz edilen 20.02.2009 havale tarihli bilirkişi raporunda orman içi açıklık niteliğinde olduğu bildirilmiş ise de, taşınmazın orman tahdit haritasına göre ziraat alanı olarak orman sınırları dışında bırakılan alanlar ile 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan alanlara komşu olduğu, bu haliyle 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi gereğince orman içi açıklık niteliğini taşımadığı anlaşıldığından, davanın reddi ile yetinilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olduğundan, davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulüyle (C) harfi ile gösterilen 924,84 m2'lik kısma yönelik hükmün BOZULMASINA,
7) Yargılama giderlerinin davacı, müdahil davacı ... Şankaya ile davalı ... ve dahili davalı İbrahim Şenkaya mirasçılarından miras payları oranında tahsiline karar verilmesi gerekirken, davacıdan alınmasına karar verilmiş olması usûl ve kanuna aykırı olduğundan, davacının yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının kabulü” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra 21.01.2009 günlü bilirkişi krokisinde (C) ile gösterilen 924,84 m²'lik taşınmazın 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybettiğinden 2/B uygulamasının yerinde olması nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından (C) ile gösterilen bölüm yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine ve 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir.
... Köyünde 24 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 1970 yılında yapılan orman kadastrosu bulunmakta olup, bu kadastronun ... Deresinin güneyini kapsayacak şekilde yapıldığı anlaşılmaktadır. Daha sonra, 44 nolu Orman Kadastro Komisyonu
tarafından 1985 yılında yargılama sırasında... Deresinin kuzeyinde kalan taşınmazları kapsayacak şekilde yapıldığı anlaşılan, orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA 11.04.2013 günü oy birliği ile karar verildi.