MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında Dikenli Köyü 104 ada 27 parsel sayılı taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu; davacı ..., taşınmazın kök muris Sabri Türal'dan kaldığı iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece davacı gerçek kişinin davasının reddine; Orman Yönetiminin davasının kabulü ile 104 ada 27 parselin orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 04.04.2002 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu vardır.
Çekişmeli taşınmaz, yörede yapılıp 04.04.2002 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman tahdidi sırasında orman sınırları dışında bırakılmış ve çekişmeli taşınmaza komşu 104 ada 22 ve 26 parsel sayılı taşınmazların mahkemece şahıs adına tesciline karar verilmiş olup, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2009/4853 E. - 7907 K. ve 2008/1787 E. - 3700 K. sayılı kararlarıyla onanarak kesinleşmiştir. Aynı şekilde, 104 ada 25 ve 28 parsel sayılı taşınmazların mahkemece kısmen orman vasfıyla Hazine adına, kısmen tesbit gibi şahıslar adına tesciline karar verilmiş ve bu hükümler de Yargıtay 20. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmiştir. Belirlenen bu bulgulara göre, çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 17/2 maddesi kapsamında orman içi açıklık niteliği taşımadığı ve uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın açık alanda kaldığı belirlendiğinden, mahkemece Orman Yönetiminin davasının reddi ile çekişmeli taşınmazın tesbit gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.