MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, yörede 1967 yılında yapılan tapulamada komisyon kararı ile tapulama harici bırakılan Hisarlıkaya Köyü 1337 parsel sayılı 42250 m² yüzölçümlü taşınmaz üzerinde yararlarına zilyetlikle edinme koşularının oluştuğu iddiasıyla, eşit hisse ile adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davacıların davasının görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde, talep halinde dosyanın görevli Sincan Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tapulama tutanağının kesinleştiği belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; H.M.K.'nun 331/2. maddesi “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tesbit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.” hükmü gereği davacılar aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerekirken, hüküm yerinde davacı aleyhine vekâlet ücreti takdir edilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan üç numaralı bent hükümden tamamen çıkartılmak suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/05/2013 günü oy birliğiyle karar verildi.