MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Üsküdar 1. AHM)
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sırasında davalı vekili tarafından 18.10.2012 tarihli dilekçe ile "...07.01.2012 tarihli makbuz için grafolojik inceleme talepleri hakkında karar verilmediği, kendi tanıklarının dinlenmediği, muvafakatları olmadığı halde davacının tanıklarının dinlendiği, davacının yemin teklif etmesi ve davalının kabul ederek usulüne uygun şekilde yeminin eda edilmesine rağmen davacı tarafın bankaya müzekkere yazılması talebinin kabul edilmesi, davada ispat külfetinin yer değiştirmesi...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim ...(20765)'in, davadan çekildiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...Hâkimin yanlı davrandığına ilişkin delil bulunmadığından ve H.M.K. 34. maddesindeki koşulların gerçekleşmediği..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin ve çekilme isteminin REDDİNE ve reddi hâkim talebinde bulunan tarafın 500.-TL para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.'nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/04/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.