MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 03.03.2010 tarihli dilekçesiyle tapuda maliki bulunduğu Altıntaş Köyü 3602 ada 10 parsel sayılı taşınmazın, 2009 yılında 180 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 2/B niteliğiyle Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılması işleminin yanlış olduğunu bildirerek, işlemin iptalini iştemiştir. Mahkemece, keşif gideri yatılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından vekâlet ücreti takdir edilmediği gerekçesiyle temyiz edilmiştir.
Dava, 2/B uygulamasına itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 25/09/2009 tarihinde ilân edilen 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davalı ... Yönetimi kendisini vekil ile temsil ettirdiğine göre, lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükmün sonuna "Davalı ... Yönetimi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/son maddesine göre takdiren 200.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Yönetimine verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfyla H.U.M.K.nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 28.05.2013 günü oy birliği ile karar verildi.