MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, dava dilekçesinde müvekkillerinin ortak muris bırakanı olan muris ... ve muris ... üzerine kayıtlı tapulu taşınmazların, Armağan Köyünde 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucu orman vasfı ile Hazine adına tescil edilen 102 ada 455 sayılı orman parseli içinde bırakıldığını, ancak müvekkillerinin muris bırakanları adına tapuda kayıtlı olan bu yerlerin kesinleşmiş orman kadastro sınırları dışında olduğunu ileri sürerek, Armağan Köyü 102 ada 455 sayılı orman parselinin içinde bırakılan müvekkillerine ait taşınmaz miktarının tapusunun iptali ile müvekkillerinin miras payları oranında tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davacıların dava ettiği taşınmazın orman kadastro sınırları dışında orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davacıların davasının kabulüne ve Armağan Köyü, 102 ada 455 parsel sayılı taşınmazın orman mühendisi bilirkişisinin 23/09/2010 tarihli rapor ve krokisinde (7A+C) ile gösterilen toplam 20282,00 m²'lik bölümün tapu kaydının iptali ile miras payları gözetilerek davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanuna göre 1939 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1978 yılında yapılıp, 16/07/1979 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması vardır.
Mahkemece, davacı gerçek kişilerin davasının tamamen kabulüne karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; öncelikle dava konusu taşınmaz, Armağan Barajı suyu altında kalmıştır. Fiilen su altında kalan taşınmaz tescile tabi olmadığından davacı gerçek kişilerin dava konusu taşınmaz üzerinde mülkiyetlerinin tespitine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekmesine rağmen tapu iptal ve tescil kararı verilmesi doğru değildir. Ayrıca, davacı gerçek kişiler Mayıs 1967 tarih 79 sıra numaralı tapu kaydına dayanarak dava açmışlardır. Ancak, davacı gerçek kişilerin murisinin tapu kaydında 28/140 oranında hissesi bulunmaktadır. Bu itibarla, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 20282,00 m² yüzölçümünde olan taşınmazın miktarı ile tapu kayıt hisse miktarı arasında oranlama yapılmak suretiyle davacı gerçek kişilerin murislerinin tapu hissesi oranında mülkiyetlerinin tesbitine karar verilmesi gerekirken, dayanak tapu kaydındaki hisse miktarı aşılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 08/04/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.