MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak yapılması istenmişse de, 6100 sayılı H.M.K.nun geçiçi 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı H.U.M.K.'nun 438/2. maddesi gereğince hâkimin reddine ilişkin verilen kararların temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması mümkün olmadığından, talebinin reddine karar verildikten sonra, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen kadastro tesbitine itiraz davası sırasında davacılar vekili tarafından 29.06.2012 tarihli dilekçe ile "...mahkemeye sunulan 16 adet belgenin hiç birisinin keşifte uygulanmadığı, tedbir kararı ile tarım yapılmasının engellendiğinden hâkimin tarafsızlığından şüphe duyulduğu... ” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim İ... (95140)'un, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından "...H.M.K.'nun 36. maddesindeki şartların oluşmadığı, ileri sürülen sebeplerin temyiz nedeni olduğu..." gerekçesiyle talebin reddi ile H.M.K.'nun 42/4. maddesi uyarınca davacıların ayrı ayrı 500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin verilen karar, davcılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 15/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.