MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili, 22.05.1990 günlü dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Bürücek Yaylası, Kızılay Kampı üzerinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına oluştuğunu iddia ederek davacı adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ve 25.500 m² yüzölçümlü taşınmazın davacı adına tapuya tesciline ilişkin verilen karar, Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29.09.1992 tarih ve 1992/13717-4586 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "...Uzman bilirkişilerin çizdikleri krokiler birbirinden farklı olduğu gibi, çizilen krokilerde orman tahdit noktalarının yerleri de belirtilmemiştir. Uzman ziraat bilirkişi raporu da yetersizdir. Yörede kesinleşen orman tahdit harita ve tutanaklarının uygulanması yetersiz ve hatalıdır. Bu nedenle, yeniden uzman orman ve fen bilirkişiler ile kesinleşen orman tahdit harita ve tutanakların uygulanması ve taşınmazın orman sınırları dışında kaldığı belirlendiğinde ise yayla hususunda da araştırma yapılması... " gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, 3402 sayılı Kanunun 27. maddesi gereğince görevsizlik kararı verilerek dava kadastro mahkemesine aktarılmıştır.
Kadastro Mahkemesince davanın reddine ve dava konusu ... Mahallesi 506 ada 331 sayılı parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline ilişkin verilen karar, davacı ... ve davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.09.2007 gün ve 2007/8973-11403 sayılı kararı ile ikinci kez bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “...mahkemece çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ilişkin renkli onaylı aslına uygun olarak çıkartılmış 1951 yılına ilişkin orman tahdit haritası ile 693, 687, 692, 1282, 1284 ve 1285 nolu orman tahdit noktalarına ilişkin çalışma tutanaklarının ilgili yerlerden istenmesi ve dosyaya konulması ile yeniden yapılacak keşifte öncelikle dosyadaki fen bilirkişi ... ve Orman Yüksek Mühendisi ...tarafından düzenlenen krokiler zemine uygulanarak çekişmeli 25.500 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kapsadığı alan belirlenmeli, krokide yazılı olan... yerlerinin ve patika yolun neresi olduğu yerel bilirkişiler ve tanıklar, kadastro tesbit tutanakları yardımı ile saptanmalı, dava konusu taşınmaz belirlendiğinde bu taşınmazın içinde 506 ada 47 parselin de bulunduğu dosya kapsamından anlaşıldığından bu taşınmazın kadastro tesbit tutanakları aslı dosyaya getirtilmeli, davalı ise dava dosyasının bu dosya ile birleştirilmesi düşünülmeli, sehven kadastro tespit tutanakları kesinleştirilmiş ve tapu kaydı oluşmuş ise bu tapu kaydının hukukî değerinin bulunmadığı ve
kadastro tesbit tutanaklarının düzenlendiği tarih itibarı ile ortada eldeki davanın bulunduğu düşünülerek 47 parsel nizalı hale getirilmeli, 1951 yılına ilişkin orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanun gereğince yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı...” denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra çekişmeli taşınmazın 1951 yılı orman tahdit hattına göre orman sayılan yerlerden olduğundan, davacı gerçek kişinin davasının reddine, çekişmeli 506 ada 47 ve 356 sayılı parseller ile 506 ada 331 parselin 21.11.2011 tarihli müşterek bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 12225 m² yüzölçümündeki bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1951 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1992 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu içinde ve orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/06/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.