MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından 17.12.2012 tarihli dilekçe ile "...davada tüm taşınmazlara ilişkin verilen tedbir kararının, benzer bir davada ise reddedildiği gerekçesiyle hâkimin tarafsızlığını kaybettiği...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim...(39628)'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...tedbir kararlarına karşı kanun yolu açık olduğu..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin reddine ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.'nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı gibi H.M.K.'nun 391. maddesi uyarınca, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararlarına karşı temyiz kanun yolu açık bulunması nedeniyle ihtiyati tedbir talebi hakkında verilen red veya kabul kararlarının sebeplerinin kararın gerekçesinde açıkça gösterilmesinin kanunî zorunluluk oluşturduğu, bunun HMK.'nun 36. maddesinde düzenlenen ret sebebinin, iki taraftan birine veya bir üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamak veya ihsası rey yahut tarafsızlığını şüpheye düşüren sebep olarak değerlendirilemeyeceğinden, konuyu inceleyen mercinin talebin reddine karar vermesi usûl ve kanunlara uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy