MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yayla Gökben Köyü, 321 ada 1 parsel sayılı 13803,62 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yörede 05.02.2009 tarihinde ilân edilen 6831 sayılı Orman Kanununun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması sırasında, orman kadastro komisyonu tarafından roma rakamlarıyla P.VIII poligon numarası verilerek orman sınırları dışına çıkartılmış, 19.08.2010 tarihinde ise, tescil bildirimiyle, 321 ada 1 parsel sayısı ve beyanlar hanesine "2/B madde" şerhi verilerek Hazine adına tarla niteliğiyle tapuya tescil edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi vekili 05.08.2009 tarihli dilekçesiyle, Yayla Gökben Köyünde orman kadastro komisyonunca 3302 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla P.VIII poligon numarasıyla orman sınırlarına çıkarılan taşınmaz içinde bulunan ve dava dilekçesine ekli çizelgede koordinat değerleri gösterilen taşınmaz bölümünün 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybetmediği iddiasıyla, dava dilekçesine ekli çizelgede koordinat değerleri verilen ve P.VIII numaralı 2/B poligonu içinde yer alan taşınmaz bölümüne ilişkin Orman sınırları dışına çıkarma işlemenin iptali ve bu taşınmaz bölümünün orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescili istemleriyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın reddine ve Yayla Gökben Köyü, 321 ada 1 parselin 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği Hazine adına orman sınırları dışına çıkarma işlemi gibi tarla niteliğiyle ve 13803,62 m² yüzölçümüyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; davacı ... Yönetimi vekilinin hükmü temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09.02.2012 tarih ve 2011/7677 – 2012/1547 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Orman Bilirkişi Cemal Polat tarafından düzenlenen 14.10.2010 havale tarihli raporda; çekişmeli taşınmazın üzerinde 30-40 yaşlarında 3 tane ardıç ağacı bulunduğu, eğiminin % 14 olduğu, 1964, 1974 ve 1995 tarihli memleket haritalarında ibreli orman ağaçları rumuzları bulunan açık alanda, 1981 çekim tarihli hava fotoğrafında güney kesiminin kısa boylu çalı formunda bitki grupları ve dağınık halde ibreli ağaçların bulunduğu koyu renkli alanda gözüktüğü, yüksek eğimli çalılık ve fundalıkların 6831 sayılı Kanunun 1/j maddesinin karşıt kavramı uyarınca orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmiştir. Kaldı ki çekişmeli taşınmazın iki tarafı Devlet Ormanı ile çevrili olup taşınmaz orman bütünlüğü içinde bulunduğundan ve üzerinden insan elinin çekilmesi, olduğu gibi bırakılması halinde yeniden orman haline dönüşebileceğinden halen dahi üzerinde 30-40 yaşlarında 3 tane ardıç ağacı bulunan fen ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlenen 14.10.2010 havale tarihli rapor ekindeki krokide mavi renk kalem ile taralı olarak işaretlenen 13.803,71 m² yüzölçümlü P.III poligon numaralı 321 ada 1 sayılı taşınmaza ilişkin 2/B madde
uygulamasının iptal edilerek P.III numaralı 2/B poligonunun (321 ada 1 sayılı taşınmazın) orman sınırları içine alınması, Orman Yönetiminin tapu iptali ve tescil istemi yönünden ise, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu” denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve Yayla Gökben Köyünde bulunan orman ve fen bilirkişi tarafından ortak olarak düzenlenen 14.10.2010 havale tarihli rapor ekindeki mavi renkli kalemle taralı olarak gösterilen 13803,71 m² yüzölçümlü, P.VIII poligon numaralı (321 ada 1 parsel) taşınmaza ilişkin 2/B madde uygulamasının iptali ile P.VIII numaralı 2/B poligonunun (321 ada 1 parsel sayılı taşınmaz) orman sınırları içine alınmasına, çekişmeli taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesine göre yapılan kadastro ile düzenlenen tutanağın iptaline ve davacı ... Yönetiminin tapu iptal ve tescil istemiyle açmış olduğu davada mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 05.02.2009 tarihinde ilân edilerek eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ile bu ormanlarda ve evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Orman Kanununun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davanın devamı sırasında yörede 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanununun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmaz hakkında düzenlenen kullanım kadastro tutanaklarının ada ve parsel sayıları belirtilmeden iptaline karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının birinci bendinin üçüncü paragrafında yer alan, “çekişmeli taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesine göre yapılan kadastro ile düzenlenen tutanağının iptali” cümlesi hükümden tamamen çıkartılarak, yerine “ Dava konusu, 321 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanununun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında düzenlenen 232 ada 58, 59 ve 60 sayılı kullanım kadastro tutanaklarının iptaline” cümlesi yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 13/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy