MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 04/02/2013 gün ve 2012/15209 E. - 2013/747 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, ...Köyü 379 parsel sayılı 11.150 m² yüzölçümündeki taşınmazın yörede 1947 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, 891,00.-TL harcın davalıdan alınmasına, alınan 222,75.-TL harcın mahsubu ile bakiye 668,25.- TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak ödenen 222,75.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı yararına takdir edilen 1.800,00.-TL ücreti vekâletin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan toplam yargılama gideri olan 541,20.-TL'nin davalıdan alınrak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyizi üzerine, Dairenin 04/02/2013 gün ve 2012/15209 E. - 2013/747 K. sayılı kararı ile [''İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,''] karar verilmiştir.
Davalı ... karar düzeltme dilekçesinde; çkişmeli taşınmazının tapulu taşınmazlarla çevrili olduğunu, taşınmazı ilk malikinden 17.09.2008 tarihinde bedeli mukabilinde satın aldığını, tapu kaydı üzerinde orman olduğuna ilişkin bir şerh bulunmadığını, devletin ihmali nedeniyle zarara uğradığını, 2/B arazilerinin iadeye tabi olduğunu ve tapulu taşınmazının hiçbir bedel ödnmeden tapu kaydının iptal edilmesinin hukuk ve yasalarda korunan mülkiyet hakkına aykırı olduğunu ileri sürerek onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
1) Davalının işin esasına ilişkin olarak karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu içinde kalan ve orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına, 2/B madde uygulamasına tabi tutulmadığı, kabul edilerek, Orman Yönetiminin davasının kabulüne karar verildiği, eldeki davanın ise, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, davalı tarafın tazminat talebini içeren karşı davası olmadığı gibi ayrı bir davası da bulunmadığı, davalı tarafın böyle bir davası olması ya da açması halinde ancak, tazminat isteminin o dava içerisinde değerlendirilebileceğine göre, mahkemece delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2) Davalının sair hususlara ilişkin karar düzeltme istemine gelince; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A ve 17. maddeleri ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine ve harçlara hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Daire Onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; hükmün 6100 sayılı kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan esasa ilişkin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 219.00.- TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; Dairenin 04/02/2013 gün ve 2012/15209 E.- 2013/747 K. sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, bunun yerine; [''İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu içinde kalan, 2/B uygulamasına tabi tutulmayan ve orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A ve 17. maddeleri ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine ve harçlara hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu nedenle; kararın hüküm fıkrasının harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik 5, 6, 7 ve 8. bentleri olan '' 891,00.-TL harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 222,75.-TL harcın mahsubu ile bakiye 668,25.-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak ödenen 222,75.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı yararına takdir edilen 1.800,00.-TL ücreti vekâletin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan toplam yargılama gideri olan 541,20.-TL'nin davalıdan alınrak davacıya verilmesine,'' cümlelerinin hüküm yerinden çıkartılarak, bunun yerine; “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A ve gecici 11. maddeleri gereğince davacıdan alınan harç ve yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,''] şeklinde yazılmak suretiyle Daire onama kararının DÜZELTİLMESİNE, davalı tarafından yatırılan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istek halinde iadesine 17/06/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy