MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 09/04/2012 gün ve 2011/17617 E. 2012/5356 K. sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde müdahil davacı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü.
KARAR
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03/03/2011 gün ve 2010/16046 - 2011/2132 sayılı bozma kararında özetle; [''Davacı ... Yönetimi, ... Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince orman sınırlandırılması yapıldığını ve 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman olarak sınırlandırıldığını, ancak; 101 ada 1 parsel içinde bulunan ve ekli 12 adet krokide taralı olarak gösterilen taşınmazların orman sınırları dışında bırakıldığını, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, orman sınırlandırılmasının iptali ile taşınmazın orman sınırları içine alınmasını ve 101 ada 1 parsele eklenerek orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep etmiştir. Kadastro sırasında çekişmeli 137 ada 1 ve 4, 139 ada 1 ve 2, 140 ada 2, 3, 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar, nitelik, yüzölçümü ve malik haneleri boş bırakılarak ve 2007/6 Esas sayılı dava dosyası ile itirazlı oldukları bildirilerek sınırlandırılmış ve zilyetleri tespit edilmiştir. Hazine, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile davaya müdahil olmuş ve taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tapuya tescilini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 139 ada 2 ve 140 ada 3 parsel sayılı taşınmazların bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfiyle işaretli bölümleriyle 137 ada 4, 139 ada 1, 140 ada 2, 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların tamamının tesbitteki niteliğiyle kararda gösterildiği şekilde zilyetleri adına; 139 ada 2 ve 140 ada 3 parsel sayılı taşınmazların bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfiyle işaretli bölümleriyle 137 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamının 101 ada 1 sayılı parsele eklenerek orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Yönetimi, katılan Hazine tarafından 139 ada 2 ve 140 ada 3 parsel sayılı taşınmazların bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfiyle işaretli bölümleriyle 137 ada 4, 139 ada 1, 140 ada 2, 5, 6 ve 7 parsellere yönelik temyiz edilmiştir. 1) Orman Yönetiminin temyiz itirazları yönünden; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların temyize konu bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığa göre yerinde görülmeyen Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2) Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece çekişmeli taşınmazların temyize konu bölümlerinin orman sayılan yerlerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Şöyle ki; dava Orman Yönetimi tarafından orman iddiasıyla açılmış ise de, yargılama sırasında Hazine davaya katıldığına göre, davalılar yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşulların araştırılması zorunludur. Mahkemece böyle bir araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle; çekişmeli 140 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (B) harfiyle işaretli bölümüyle 137 ada 4, 139 ada 1, 140 ada 2 ve 7 parseller yeniden yapılacak keşifte, tarım uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, çekişmeli taşınmazların zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri
araştırılmalı; mahalli bilirkişi, tutanak bilirkişileri ve zilyetlik tanıkları taşınmazlar başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tespit tarihine kadar gerçek kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davalılar yanında, murisler yönünden de tapu ve ilgili kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı Kanunun 03.07.2005 gün ve 5304 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma ve incelemeye dayanarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır. Çekişmeli 139 ada 2 parsel sayılı taşınmazın (B) harfiyle işaretli bölümüyle 140 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise, ulaşılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Raporu hükme dayanak alınan ziraat bilirkişi raporunda taşınmazların 20 yıldır kullanılmadığı bildirilmiştir. Zilyetliğin iktisap sağlayabilmesi için aralıksız sürmesi gerekir. Uzun süreli kullanmama terk anlamı taşır. Taşınmazın 20 yıl gibi uzun bir süre kullanılmamış olması karşında zilyetliğin iradî olarak terk edildiğinin kabulü zorunludur. Bu nedenle, 139 ada 2 parsel sayılı taşınmazın (B) harfiyle işaretli bölümüyle, 140 ada 5 ve 6 parsellere yönelik katılan Hazinenin davasının kabulü gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup açıklanan nedenlerle katılan Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 139 ada 2 ve 140 ada 3 parsel sayılı taşınmazların bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfiyle işaretli bölümleriyle 137 ada 4, 139 ada 1, 140 ada 2, 5, 6 ve 7 parsellere yönelik BOZULMASI'' gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra;
1) Dava konusu 139 ada 2, 140 ada 3 parsel sayılı taşınmazların (B) ile işaretli kısımlarına ve 137 ada 4 ile 139 ada 1 ve 140 ada 2, 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davanın REDDİNE,
2) .... Köyü, Ada Mevkii 139 ada 2 parsel sayılı taşınmazdan fen ve orman bilirkişilerinin ölçekli krokisinde (A) ile işaretli kısmının ifrazından sonra geriye kalan (B) ile işaretli 1086,47 m² yüzölçümündeki taşınmazın tarla niteliği ile İlyas oğlu 1936 d.lu, ... adına tapuya TESCİLİNE,
3) ... Mevkii 140 ada 3 parsel sayılı taşınmazdan fen ve orman bilirkişilerinin ölçekli krokisinde (A) ile işaretli kısmının ifrazından sonra geriye kalan (B) ile işaretli 1114,26 m² yüzölçümündeki taşınmazın tarla niteliği ile ... oğlu 1947 d.lu ... adına tapuya TESCİLİNE,
4) ...Mevkinde kain 137 ada 4 parsel sayılı 1620,89 m² yüzölçümündeki taşınmazın tesbit gibi tarla niteliği ile...oğlu 1936 d.lu Mustafa Çağlayan adına tapuya TESCİLİNE,
5) .... Mevkinde kain 139 ada 1 parsel sayılı 765,07 m² yüzölçümündeki taşınmazın tesbit gibi tarla niteliği ile...oğlu 1939 d.lu ... adına tapuya TESCİLİNE,
6) .... Mevkinde kain 140 ada 2 parsel sayılı 801,06 m² yüzölçümündeki taşınmazın tesbit gibi tarla niteliği ile ... oğlu 1936 d.lu Ali Çağlayan adına tapuya TESCİLİNE,
7) ... Mevkinde kain 140 ada 5 parsel sayılı 449,92 m² yüzölçümündeki taşınmazın tesbit gibi tarla niteliği ile ... oğlu 1939 d.lu ... adına tapuya TESCİLİNE,
8) .... Mevkinde kain 140 ada 6 parsel sayılı 1456,70 m² yüzölçümündeki taşınmazın tesbit gibi tarla niteliği ile ... oğlu 1928 d.lu ... adına tapuya TESCİLİNE,
9)... Mevkinde kain 140 ada 7 parsel sayılı 1469,97 m² yüzölçümündeki taşınmazın tesbit gibi tarla niteliği ile ... kızı 1938 d.lu ... adına tapuya TESCİLİNE,
10) Karar kesinleştiğinde dosyanın tapu müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm, müdahil davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak; Dairenin bozma ilâmından önce davanın kısmen kabul kısmen reddine dair kurulan hüküm, Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiş, Hazinenin temyiz itirazları yönünden hüküm 140 ada 5 ve 6 parsellerin tamamı ile 139 ada 2 parselin (B) harfi ile gösterilen bölümü yönünden taşınmazların 20 yıldır kullanılmadığı, bu nedenle iradî terkin oluştuğu kabul edilerek, bu taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kesin nitelikli bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyulmakla, taraflar yönünden usulî kazanılmış hak, mahkeme bakımından ise, bozma kararı gereğince işlem yapma zorunluluğu doğar. Bu durumda; mahkemece 140 ada 5 ve 6 parseller ile 139 ada 2 parselin (B) harfi ile gösterilen bölümü yönünden müdahil davacı Hazine lehine usulî kazanılmış hak oluştuğundan, Hazinenin adı geçen parseller ile parsel bölümü hakkındaki davasının da kabulüne karar verilmesi gerekirken, usulî kazanılmış hak ilkeleri dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, ayrıca; davacı ... Yönetiminin isminin karar başlığında yazılmaması da usûl ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle, müdahil davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,''] karar verilmiştir.
Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur.
Müdahil davacı Hazine vekilinin, Hükme esas alınan orman bilirkişi raporuna göre; orman sayılan yerlerden olduğu belirlenen 137 ada 1 parsel, 139 ada 2 parselin (A) bölümü, 140 ada 3 parselin (A) bölümü hakkında 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi uyarınca hâkimin tescil kararı vermesine esas olmak üzere bu parseller yönünden de hükmün bozulması gerektiği yolundaki karar düzeltme istemlerine gelince; çekişmeli taşınmazlardan 137 ada 1 parsel, 139 ada 2 parselin (A) bölümü, 140 ada 3 parselin (A) bölümü hakkında, mahkemece 23.06.2010 gün ve 2010/59-64 E.K. sayılı kararla birlikte hüküm kurulmuş adı geçen parsel ve parsel bölümlerinin sınırda bulunan 101 ada 1 numaralı orman parseline eklenmek suretiyle orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği ve bu parseller ile parsel bölümleri hakkında gerçek kişilerce temyiz yoluna başvurulmadığı ve hükmün bu nedenle kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bozma öncesi aşamalarda temyiz edilmeden kesinleşen hüküm bölümlerinin her zaman infaz ettirilmesi mümkün bulunduğuna, bu nedenle daha önce hüküm kurulan kesinleşen parseller hakkında mükerrer olacak şekilde yeniden hüküm tesisine gerek olmadığına göre; mahkemece, delillerin takdirinde ve kurulan hükümde bu yönde bir isabetsizlik bulunmadığından karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 219.00.- TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına 17/06/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.