MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili ile davalılar ... (Orman ve Su İşleri Bakanlığı), Hazine ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, .... Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun kısmî ilâna çıkartıldığını, ancak dava dilekçesine ekli memleket haritasında İTRZ-19 ile gösterilen alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek, bu alanın orman sınırları içine alınması ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili isteğiyle Hazine ve ... (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve köy tüzelkişiliğine husumet yönelterek dava açmıştır. Daha sonra yapılan kültür arazilerinin kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazların tespit tutanağı düzenlenip malik hanesi açık bırakılarak mahkemeye gönderilmiş, mahkemece; tutanak iktisabında zilyet olarak ismi yazılı kişiler davaya dahil edilip taraf oluşturulduktan sonra, Hazine ile ... (Orman ve Su İşleri Bakanlığı), köy tüzelkişiliği aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, bu davalılar yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Hazine zorunlu hasım olduğundan lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, dahili davalılar aleyhine açılan davanın ise kabulüne ve 135 ada 1, 2 ve 7 nolu parsellerin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 11.08.2009 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde 135 ada 3 nolu parselin (a) ile gösterilen 557,94 m² kısmı, 135 ada 4 nolu parselin (a) ile gösterilen 639,53 m² kısmı, 135 ada 5 nolu parselin (a) ile gösterilen 1572,01 m² kısmı, 135 ada 6 nolu parselin (a) ile gösterilen 2655,33 m² kısımlarına ilişkin kadastro tespitlerinin iptali ile bu kısımların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, parselin kalan bölümü hakkında hüküm kurulmamış, davacı ... Yönetimi ve dahili davalılar tarafından hükmün temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17.06.2010 gün ve 2010/5655 - 8643 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; [Yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4/3. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosunda 6831 ve 3402 sayılı kanun hükümleri iç içe ve birlikte uygulandığından orman sınırları dışında bırakılan taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Kanunun 26/4. maddesi gereğince henüz olumlu tesbit tutanağı ve haritası düzenlenmemiş olmakla birlikte orman olmadığı konusunda "olumsuz tutanak ve harita düzenlendiği" kabul edilip, 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesi gereğince kadastro mahkemesinin görevi (yetkisi) başlayacağı ...'nın (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ya da Orman Genel Müdürlüğünün otuz günlük kısm ilân süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açabileceği, açılacak bu davada yapılan kadastro işleminin özelliği ve açılacak davanın niteliği nedeniyle bu davada husumet Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu Köy Tüzel Kişiliği ya da davaya konu taşınmaza zilyet olanlara yöneltilebileceği
dikkate alınarak mahkemece, kendilerine husumet yöneltilerek dava açılan özel ya da tüzel kişilerin gerçek hak sahibi olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilemeyeceği, ancak yapılacak uygulama ve inceleme sonucunda dava konusu yerin orman olduğu belirlenirse, bu durumda yasal hasım olan Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğine yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilemeyeceği düşünülerek, dava dilekçesinde niteliği bildirilen taşınmazların tesbit tutanağının, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle düzenlenip gönderildiği ve kamu düzeni nedeniyle, kadastro hakimi düzenli sicil oluşturmakla görevli olduğundan, dava konusu taşınmazın orman sayılmayan bölümü üzerinde kim ya da kimlerin ne zamandan beri zilyet ettiği, onlar yararına kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenerek bu bölümün kim ya da kimler adına kaç pay oranıyla adına tescil edileceği kararda gösterilmeli, dayanak tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve krokileri, dayanak tapu kayıtlarının revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları, komşu parsel tutanak ve dayanakları, ilgili yerlerden getirtilip, bir harita mühendisi veya olmadığı takdirde bir tapu fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlara ve çevre araziye de uygulanmak suretiyle, dayanak tapu kayıtları değişebilir sınırlar içeriyorsa, yöntemince zemine uygulanıp, 3402 sayılı Kanunun 20/C ve 32/3 maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı belirlenmeli; asıl taşınmazların kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanıldığı kabul edilmeli; tüm deliller birlikte değerlendirilip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi] gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, ....Köyü, .... Mevki 135 ada 1 sayılı parselin kadastro tesbitinin iptali ile harita mühendisi bilirkişisinin 05/12/2012 havale tarihli rapor ve krokisine göre tamamının dava konusu olan ve memleket haritasında yeşil alanda kalan (a1) harfi ile gösterilen 2989.16 m²'lik kısmının orman mühendisi bilirkişinin 05/12/2012 havale tarihli raporuna göre orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmakla taşınmazın bu kısmının orman vasfıyla Hazine adına tesbiti ile taşınmazın bu kısmının orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda (a2) harfi ile gösterilen 1718.29 m2'lik kısmının orman mühendisi bilirkişinin 05/12/2012 havale tarihli raporuna göre orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılmakla, bu kısmın tesbit gibi Mehmet kızı ... adına tesbiti ile bu kısmın tarla vasfıyla davalı adına tapuya kayıt ve tesciline,
.... Mevkii 135 ada 2 sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile harita mühendisi bilirkişinin 05/12/2012 havale tarihli rapor ve krokisine göre tamamının dava konusu olan ve memleket haritasında yeşil alanda kalan (a1) harfi ile gösterilen 2834.45 m²'lik kısmının orman mühendisi bilirkişinin 05/12/2012 havale tarihli raporuna göre orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmakla taşınmazın bu kısmının orman vasfıyla Hazine adına tesbiti ile taşınmazın bu kısmının orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda (a2) harfi ile gösterilen 2991,77 m2'lik kısmının orman mühendisi bilirkişinin 05/12/2012 havale tarihli raporuna göre orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılmakla bu kısmın tespit gibi, ..... oğlu ... adına tespiti ile bu kısmın tarla vasfıyla davalı adına tapuya kayıt ve tesciline,
....Köyü, ....Mevkii 135 ada 3 sayılı parselin harita mühendisi bilirkişinin 05/12/2012 havale tarihli rapor ve krokisine göre dava konusu olan ve memleket haritasında yeşil alanda kalan (a) harfi ile gösterilen 557.94 m2'lik kısmı, dava konusu olmayan ve krokide (c1) harfi ile gösterilen 1215.00 m²'lik kısmı ile (c2) harfi ile gösterilen 107.13 m²'lik kısımlarının orman mühendisi bilirkişinin 05/12/2012 havale tarihli raporuna göre orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından, bu kısımların tesbit gibi Mehmet oğlu ... adına tesbiti ile bu kısımların tarla vasfıyla davalı adına tapuya kayıt ve tesciline,
.... Mevkii 135 ada 4 sayılı parselin harita mühendisi bilirkişinin 05/12/2012 havale tarihli rapor ve krokilerine göre dava konusu olan (a) harfi ile gösterilen 639.53 m²'lik kısmı ile dava konusu olmayan ve krokide (c1) harfi ile gösterilen 1143.90 m²'lik kısmı ile (c2) harfi ile gösterilen 897.18 m²'lik kısımlarının orman mühendisi bilirkişinin 05/12/2012 havale tarihli raporuna göre orman sayılmayan yerlerden
olduğu anlaşıldığından bu kısımların tespit gibi ....oğlu ... adına tespiti ile bu kısımların tarla vasfıyla davalı adına tapuya kayıt ve tesciline,
.... Mevkii 135 ada 5 sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile harita mühendisi bilirkişinin 05/12/2012 havale tarihli rapor ve krokisine göre dava konusu olan (a1) harfi ile gösterilen 647.44 m²'lik kısmının orman mühendisi bilirkişinin 05/12/2012 havale tarihli raporuna göre orman sayılmayan yer olduğu belirtilmiş ise de, uygulanan tapu kaydının miktar fazlası olması (a1) ile gösterilen yerin ormana komşu olması nedeniyle eylemli orman açma olduğu anlaşılarak bu kısmın orman vasfıyla Hazine adına tesbiti ile orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda (a2) harfi ile gösterilen 924.58 m2'lik kısmı, dava konusu edilmeyen ve krokide (c1) harfi ile gösterilen 3098.37 m2'lik kısmı, (c2) harfiyle gösterilen 785.67 m2'lik kısımlarının orman mühendisi bilirkişinin 05/12/2012 havale tarihli raporlarına göre orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından, bu kısımların tespit gibi .... oğlu ... adına tespiti ile bu kısmın tarla vasfıyla davalı adına tapuya kayıt ve tesciline,
.... Mevkii 135 ada 6 sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile harita mühendisi bilirkişinin 05/12/2012 havale tarihli rapor ve krokilerine göre dava konusu olan (a1) harfi ile gösterilen 1455.29 m2'lik kısmı ile (a2) harfi ile gösterilen 1200.06 m²'lik kısmı ile dava konusu olmayan ve krokide (c) harfi ile gösterilen 1799.73 m²'lik kısımlarının orman mühendisi bilirkişinin 05/12/2012 havale tarihli raporlarına göre orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmakla taşınmazın tamamının orman vasfıyla Hazine adına tesbiti ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
.... Mevkii 135 ada 7 sayılı parselin kadastro tesbitinin iptali ile harita mühendisi bilirkişinin 05/12/2012 havale havale tarihli rapor ve krokilerine göre dava konusu olan (a1) harfi ile gösterilen 790.27 m²'lik kısmının orman mühendisi bilirkişinin 05/12/2012 havale tarihli raporuna göre orman sayılmayan yer olduğu belirtilmiş ise de, uygulanan tapu kaydının miktar fazlası olması (a1) ile gösterilen yerin ormana komşu olması nedeniyle eylemli orman açma olduğu anlaşılarak bu kısmının orman vasfıyla Hazine adına tesbiti ile taşınmazın bu kısmının orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı rapor ve krokide (a2) harfiyle gösterilen 1306.43 m²'lik kısmının tarla vasfı ile davalı Musa oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından kişiler adına tescile karar verilen 135 ada 1 nolu parselin (a2), 2 nolu parselin (a2), 3 ve 4 nolu parsellerin tamamı, 5 nolu parselin (a2), (c1), (c2), 7 nolu parselin (a2) bölümlerine yönelik, davalı ... 135 ada 6 parsele yönelik ve davalı Hazine ve ... (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) vekilleri tarafından, davalı taşınmazların kişilere verilen bölümlerinin de ormandan açma olduğu ve tüm taşınmazların hazineye ait tarla olduğuna yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, arazi ve orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
1) Davalı ...'ın dava konusu 135 ada 6 parsele yönelik temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve dayanak tapu kaydının 4785 sayılı Kanun ile geçersiz olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) Davacı ... Yönetiminin dava konusu taşınmazlardan kişiler adına tescile karar verilen 135 ada 1 nolu parselin (a2), 2 nolu parselin (a2), 3 ve 4 nolu parsellerin tamamı, 5 nolu parselin (a2), (c1), (c2), 7 nolu parselin (a2) bölümlerine yönelik temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski
tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
3) Davalı ... (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve Hazinenin tüm parsellere yönelik tarla niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesine yönelik temyiz itirazlarına gelince; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, dava konusu taşınmazların kısmen orman sayılan, kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlendiğine ve yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 23/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy