MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı gerçek kişiler, kadastro mahkemesinde 16.07.2008 tarihli dilekçeleri ile açtıkları davada, .... Köyü 101 ada 10 parsel, 143 ada 1 parsel, 144 ada 1 parsel sayılı taşınmazların bitişiğinde bulunan ve yaklaşık 30 yıldır zilyet oldukları ve üzerinde evlerinin bulunduğu taşınmazın Orman İdaresi adına tescil edildiğini ileri sürerek, davalı adına yapılan tesbitin iptali ile taşınmazın kendi adlarına tapuya tescilini talep ve dava etmişler.
Kadastro mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2010/8628 - 9604 karar sayılı ilâmı ile düzelterek onanmış ve dosya görevli ve yetkili asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir. ...Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu 14.01.2008 tarihinde kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın yörede yapılan arazi kadastrosu sırasında 101 ada 1 parsel olarak Hazine adına tesbit edilip kesinleşen orman parseli içerisinde kaldığı, çekişmeli taşınmazın dört tarafının orman olarak tesbit edilen 101 ada 1 parsel ile çevrili ve 6831 sayılı Kanunun 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu ve bu tür yerlerin 15.07.2004 günlü Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacı ...'ün yargılama sırasında davasından feragat etmiş olmasına karşın bu hususta bir hüküm kurulmaması doğru değil ise de; bu durum hükmün sonucunu değiştirmeyeceğinden, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/07/2013 gününde oy birliği ile karar verildi