MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereği yapılan kadastro sırasında .... Köyü 101 ada 285 parsel sayılı 660,91 m2 yüzölçümümdeki taşınmaz, bahçe vasfı ile ... adına tesbit edilmiş; tutanağın beyanlar hanesine “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince ... adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Üzerindeki fındık ağaçları ... tarafından dikilmiş olup halen ... kullanımındadır” ibaresi yazılmıştır.
Davacı ..., 23.08.2012 havale tarihli dilekçesi ile kadastro sırasında ... Köyü, 101 ada 285 parsel sayılı taşınmazın kendi kullanımında olduğunun yazıldığını, ancak, yüzölçümünün eksik hesaplandığını ileri sürerek taşınmazın gerçek yüzölçümünün tesbitini talep etmiştir.
Mahkemece; duruşma açılmadan, davacıya eksik yatırmış olduğu dava harcını tamamlaması için tebligat yapılmış ve davacı kendisine tanınan kesin süre içinde harcı tamamlamadığından bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar davalı ... Yönetimi tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edildiğine ve davalı ... Yönetimi tarafından davaya cevap dilekçesi sunulduğuna göre, lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu konuda karar verilmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükme son bent olarak " Davalı ... Yönetimi, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Kadastro Kanununun 31/3. maddesine göre hesaplanıp takdir edilen 300.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Yönetimine ödenmesine " cümlesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy