MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi vekili 16.03.2011 tarihli dava dilekçesi ile, ... Köyünde 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 25.09.1996 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulamasının 1 nolu OS noktası, ... 17 nolu OS noktası ve 1 nolu OS noktası ile çevrili orman dış sınırının 3402 sayılı Kanun gereği 2. kadastro olduğundan yok hükmünde sayılmasını talep etmiştir. Mahkemece, davanın genel hukuk mahkemelerinde açılması gerektiğinden davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 18.6.2012 tarih, 2012/8262 E., 2012/9194 K. sayılı kararı ile onanarak 01.08.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkemece, 04.10.2012 tarihli ek karar ile davacı ... Yönetiminin süresi içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunmadığı gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK'nun 20 . maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından yargılama giderine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosunun yok hükmünde olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 30.10.1995 tarihinde yapılıp 25.09.1996 – 25.03.1997 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın açılmamış sayılması yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; HMK'nun 331/3. maddesi gereğince, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı Hazine lehine vekalet ücretine karar verilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasına 3. bent olarak, “Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kendini vekille temsil ettiren Hazine yararına 3402 sayılı Kanunun 31. maddesindeki ilkeler uyarınca taktir edilen 200.-TL vekalet ücretinin, davacı ... Yönetiminden alınarak, Hazineye verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA 09/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy