MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve birleşen dosya davacısı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ...Köyü, 102 ada 3, 4, 6, 14 ve 16 parsel sayılı sırasıyla 8441,13 m², 8748,29 m², 16605,87 m², 21043,32 m² ve 18320,55 m² yüzölçümündeki taşınmazlardan 102 ada 3 sayılı parsel belgesizden zeytinlik niteliğiyle davalı ... adına; 102 ada 4 sayılı parsele Ocak 1949 tarihli 31 nolu, 102 ada 6 sayılı parsele Ekim 1997 tarihli 17 nolu tapu kaydı uygulanarak tarla niteliğiyle ayrı ayrı davalılar adına; 102 ada 14 ve 16 sayılı parseller ise tapu kaydı uygulanarak tarla niteliğiyle 2/B parseli olarak Hazine adına tesbit edilmişlerdir.
Davacı ... Yönetimi, çekişmeli 102 ada 6 nolu taşınmazın kesinleşen orman tahdidi sınırları içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Birleşen dosya davacısı Hazine ise birleşen davalarıyla; 102 ada 14 ve 16 sayılı parsellerin tapu kayıtlarından daha az olarak tesbit edildiklerini, eksikliğin komşu 102 ada 3, 4 ve 6 sayılı parsellerden kaynaklandığını ileri sürerek, miktar fazlalığının iptaliyle 102 ada 14 ve 16 sayılı parsellere ilave edilerek adına tescilini istemiş, yine 102 ada 3 nolu taşınmazın metruk arazi niteliğinde ve zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğu iddiasıyal tespitinin iptaliyle Hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemece; davacı ... Yönetiminin davasının reddine, birleşen dosya davacısı Hazinenin davasının kısmen kabulüne ve dava konusu Çınarlı Köyü 102 ada 3 sayılı parselin tesbit gibi davalı ... adına, 102 ada 4 nolu parselin tesbit gibi davalı ... adına, 102 ada 14 ve 16 nolu taşınmazların tesbit gibi Hazine adına tapuya tescillerine, 102 ada 6 nolu taşınmazın 23.07.2012 günlü bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 2993,87 m²'lik bölümünün ifrazı ile davacı Hazine adına tapuya tesciline, bu kısım üzerinde bulunan 7-8 yaş civarında 98 adet zeytin ağacının davalıya ait olduğunun 3402 sayılı Kanunun 19/2. maddesi gereğince tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine, (A) harfi ile gösterilen 13612,00 m²'lik bölümünün tesbit gibi davalılar ... ve ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve birleşen dosya davacısı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tesbitine itiraz davasıdır.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4 maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 102 ada 6 nolu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, 102 ada 6 sayılı parsele uygulanan tapu kaydının üç sınırının fundalık okuduğu ve eylemli
durumda da taşınmazın ormana bitişik bulunduğu, dayanılan tapu kaydı değişebilir sınırlar içerdiğinden, mahkemece, 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesi gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamının belirlendiği, 102 ada 14 nolu taşınmaz dayanağı tapu kaydının çekişmeli 102 ada 3 sayılı parsel yönünü “...ve ... Deresi” okuduğu, ...’ın 3 nolu taşınmaz tesbit maliki ...’in satın aldığı kişi olduğu, derenin hala 102 ada 3 ve 14 parsel arasında mevcut kuru dere olarak sabit sınır oluşturduğu, 102 ada 4 nolu taşınmazın tapu kayıt miktarı kadar tesbit edildiği, miktar fazlalığının bulunmadığı ve dava konusu taşınmazların zilyetlikle kazanılacak orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 03.10.2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy