MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü 225 ada 6 parsel sayılı 5549,09 m2 yüzölçümlü taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalı adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı Hazine, taşınmazla ilgili sulh ceza mahkemesinin orman kanununa muhalefetten mahkumiyet kararı bulunduğunu, ayrıca taşınmazın orman içi açıklığı niteliğinde olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Orman Yönetimi, Hazinenin yanında feri müdahil olarak davaya katılmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince orman sınırlandırması yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı gibi 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesine göre orman içi açıklığı da olmadığı, Hazinenin dayandığı sulh ceza mahkemesinin 1972/245 sayılı kararının dosyaya ibraz edilemediği, mahkeme arşivinde ve ilgili kurumlarda yapılan araştırmalarda da belirtilen karara ulaşılamadığına göre, davalı yere ilişkin ceza mahkemesinin mahkumiyet hükmü bulunduğu iddiasının ispatlanamadığı gözönünde bulundurularak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 16/09/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.