MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı olarak yapılması istenmiş ise de, 6100 sayılı H.M.K.'nun geçiçi 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı H.U.M.K.'nun 438/2 maddesi gereğince hâkimin reddine ilişkin verilen kararların temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması mümkün olmadığından talebinin reddine ve süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen alacak davası sırasında davacı vekili tarafından 01.03.2013 tarihli dilekçe ile "...Hâkimin taraf teşkili sağlanmadan karar vererek görüşünü açıkladığı...” gerekçesiyle çekilmeye davet suretiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim ... (...)'ün, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...Hâkimin yargı yetkisini kullanarak görevsizlik kararı verdiği, bu nedenle görüş açıklamasının kanunî olduğu..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinde bulunan tarafın 500.00- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı gibi Yargıtay bozma kararına uyulması sonucu kanunî zorunluluk nedeniyle verilen görevsizlik kararının, aynı Kanunun 36/1-b maddesinde düzenlenen iki taraftan birine veya bir üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamak veya ihsası rey olarak değerlendirilemeyeceğinden, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.