MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği .... Beldesi'nde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Yargılama sırasında davacı 13.10.2009 tarihli dilekçesi ile dava açtığı yerin 1016 ada 3 ve 4 parsel sayılı imar işlemi ile oluşmuş taşınmazlara yönelik olduğunu belirterek davasını ıslah etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın davacı gerçek kişi adına tapuya tesciline karar verilmiş, ... vekili ve .... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.12.2011 gün ve 2011/15835 - 15737 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Dava konusu taşınmaz 1961 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı (kadastro harici) bırakılmıştır. Böyle bir taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesine göre imar ve ihyası tamamlandıktan sonra zilyetlikle iktisabı mümkündür. Ancak, 3402 sayılı Kanunun 17/2. maddesinde belirtildiği gibi, ihya edilen taşınmaz, il ya da ilçe kasabaların imar alanının kapsadığı alan içinde ise, o tür bir taşınmaz imar ve ihya ile kazanılamaz. İmar kapsamı içine alınma tarihi de anılan madde de önem arz eder. İmar ve ihya olgusunun tespit veya dava tarihine göre nazara alınması gerekir. İhya olgusunun tamamlandığı tarihten itibaren, TMK’nun 713/1 ve 3402 sayılı Kanunun 14. maddesindeki koşullar altında zilyet edilmiş olması halinde o yerin mülkiyetinin iktisabı mümkün olabilecektir. Dava konusu edilen taşınmazın imar planı 03/12/1982 tarihinde İller Bankası tarafından onaylanmış ve kesinleşmiştir. Yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına göre, davacının zilyetliğinin taşınmazın imar planı içine alındığı tarihten sonra, 1985, 1986 yıllarında başladığı anlaşılmaktadır. Taşınmazın imar planı içine alınmasından sonra sürdürülen zilyetlik hukuken değer taşımaz. İmar-ihya ve zilyetlikle iktisap koşulları taşınmazın imar planı içine alındığı, 03.12.1982 tarihinden önce davacı yararına gerçekleşmemiştir. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi ve yargılama devam ederken taşınmazın idari yoldan ... adına tescili üzerine, dava, 26.12.2008 tarihinde tapu iptali ve tescil davasına dönüşmüştür. Dolayısı ile Karacasu veya Kahramanmarş Belediye Başkanlıklarının davada pasif husumet ehliyetleri kalmamıştır. Belediye Başkanlıklarına karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi"gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra; Belediye Başkanlığına yönelik davanın SIFAT YOKLUĞU NEDENİYLE, Maliye Hazinesine yönelik davanın ise ESASTAN REDDİNE, karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 20.10.1999 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1961 yılında yapılmış ve sonuçları 17.08.1961 ve 16.09.1961 tarihleri arasında ilân edilmiş ve kesinleşmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'ya yükletilmesine 23/09/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy