MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen tazminat davası sırasında davacı vekili tarafından 02.01.2013 havale tarihli dilekçe ile "...Bilirkişi raporuna itiraz ile birlikte yeni bir bilirkişi incelemesi yönündeki taleplerinin gerekçesiz olarak reddedildiği, duruşma için kısa bir gün tayininin ihsası rey niteliğinde olduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim Emriye Bakoğlu (30120)'nun, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...Hakimin reddi sebeplerinin yargılama yetkisine ilişkin olarak hâkimin takdirine ait olduğu..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin reddine ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy