MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, dava dilekçesinde ....İlçesi, ... Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında; Cilt 83, Sayfa 33, Sıra no: 3, 25.11.1983 tarihli tapu ile 1/8 hissesi kendisine ait olan tarlanın, orman vasfı ile Orman Yönetimi adına P120 x 38 olarak tesbit edildiğini iddia ederek, Orman Yönetimi adına P120 x 38 olarak yapılan tesbitin iptali ile taşınmazın kendi adına tesbit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne; Akyapı Köyü 120 ada 38 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3864,50 m² yüzölçümlü kısmın davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal ve tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereği orman sınırlandırması yapılmıştır.
Mahkemece; davanın kabulü ile .... Köyü 120 ada 38 parsel numaralı taşınmazın tapusunun iptali ile 17.10.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3864,50 m² yüzölçümlü kısmının dava konusu taşınmazdan ayrılarak son parsel numarası ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir.
Şöyle ki; davacı 18.06.2008 tarihli dilekçesi ile dava açarken ... Köyünde Orman Yönetimi adına tespit edilen “P 120 x 38” olarak tesbit yapılan arazinin kendisine ait tapulu arazisi olduğunu ileri sürerek;.... İlçesi, Akyapı Köyü, Haneönü Mevkiinde kain orman adına “P120x38” olarak yapılan tesbitin iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan keşif sonucu fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 17.10.2012 tarihli raporda dava konusu olan yerin 107 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde gösterilen (A) harfli yer olduğu bildirilmiş olmasına karşın, davacıya dava dilekçesinde belirttiği “P120x38” sayılarının neyi ifade ettiği açıklattırılmamış ve fen bilirkişi raporu düzenlendikten sonra davacı da ıslah talebinde bulunmamıştır. Yargılama 107 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinden yapılmış, ancak hüküm, dava dilekçesinde belirtilen 120 ada 38 parsel sayılı taşınmaz üzerinden kurulmuştur. Tüm bunlara karşın, 120 ada 38 parsele ait kadastro tutanağı da dosya içerisinde bulunmamaktadır. Dava dilekçesinde ve hüküm kısmında geçen “120x38” sayılarının neyi ifade ettiği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.
Ayrıca, dosya ekinde bulunan kadastro mahkemesine ait 2007/4 Esas - 2008/5 Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacısının ....Köyü Tüzel Kişiliği, davalısının Hazine ve Orman Yönetimi, dava konusu taşınmazın 107 ada 1 parsel, 109 ada 1 parsel ve 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar olduğu ve davanın da kadastro tesbitine itiraz davası olup, kararın 30/06/2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Temyize konu dosyada dava edilen taşınmazın .... Köyü 107 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olduğu düşünüldüğünde, bu davanın açıldığı tarih olan 18/06/2008 tarihinde, 107 ada 1 parsel sayılı taşınmaz kadastro mahkemesinde davalı olduğuna göre, mahkemece yapılacak araştırma ile temyize konu dosyada dava edilen taşınmazın hangi taşınmaz olduğu belirlenerek, dava tarihinde kadastro mahkemesi dosyasının kesinleşip kesinleşmediği, temyize konu dosyanın kadastro mahkemesi dosyasına katılma niteliğinde olup olmadığı değerlendirilerek oluşan sonuca göre karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 11/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.