MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve dahili davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 3402 sayılı Kanunun (5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen) Ek 4. maddesi uyarınca yapılan çalışmalar sırasında ...Mahallesi 1212 ada 11 parsel sayılı 545.80 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ağaçlık niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Beyanlar hanesinde “ 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmazın tamamı eylemli orman haline dönüşmüştür.“ şeklinde şerh bulunmaktadır.
Davacı çekişmeli taşınmazın ekip biçmek, aynı zamanda ağıl ve otlak olarak kullanmak şeklinde zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek, tesbitin iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın orman vasfını yitirmediği, tarım arazisi niteliğinde olmadığı ve orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesi ile davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek-4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosuna itirazdan kaynaklanmaktadır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1986 yılında orman kadastrosu ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulamaları yapılmış; sonuçları 22/04/1987 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.
1) Çekişmeli taşınmaz " ağaçlık" niteliğinde ve kesinleşen 2/B alanında kalması nedeniyle 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen Ek-4. maddesi gereğince Hazine adına tesbit görmüştür. Orman Yönetiminin bu yerin orman sayılan yerlerden oldukları iddiası ve orman niteliği ile Hazine adına tescilleri istemi ile açılmış bir davası ya da açılmış bulunan davaya 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi gereğince harçlı katılımı bulunmadığından Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2) Davacının temyiz itirazlarına gelince; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taşınmazın halen eylemli biçimde orman olup davacının herhangi bir zilyetliğinin söz konusu olmadığı anlaşılarak hüküm kurulmuş olmasına göre davacının temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) İki numaralı bentde açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.