MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28/11/2012 gün ve 2012/12402 - 13491 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında... Mevkii, 209 ada 26 parsel sayılı 2529,27 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle atalarından intikalen zilyetliğinde olduğundan söz edilerek, ... adına tesbit edilmiştir.
Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, zilyetlikle edinilemeyeceğini ileri sürerek, tesbitin iptali ve Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece; davacının davasının reddi ile;
1) ...Köyü, 209 ada 26 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki tespit gibi davalı adına tapuya tesciline,
2) Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi uyarınca davacı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4) Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 1.100.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5 Karar kesinleştiğinde dosyanın kesinleşme şerhli olarak Marmaris Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine,
karar verilmiş; hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 28/11/2012 gün ve 2012/12402 E. 2012/13491 K. sayılı ilâmıyla onanmış; bu kez, davacı Hazine tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.
Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve kanunada uygun bulunduğundan davacı Hazine vekilinin esasa ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
Ancak; dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Dava reddedildiğine göre, avukat ile temsil edilen davalı taraf lehine 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesine göre davanın önemi ve vekilin sarf ettiği emek dikkate alınarak maktu vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken, Avukat Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince belirlenen 1.100.- TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus usul ekonomisi yönünden hükmün bozulmasın ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan işin esasına ilişkin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, Dairenin 28/11/2012 gün ve 2012/12402 E.- 2012/13491 K. sayılı ONAMA kararının KALDIRILMASINA, Yerel Mahkemenin 10/03/2011 günlü kararının 4. bendinin tamamen çıkartılarak yerine 4. bent olarak "yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı gerçek kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesindeki ilkeler gözönünde tutularak maktuan temyiz ve takdir edilen 300.- TL. maktu vekâlet ücretinin davacı Hazineden alınarak davalı gerçek kişiye verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 11/11/2013 gününde oy birliği ile karar vlerildi.