MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi ve davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü 153 ada 1 parsel sayılı 33904.65 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı ..., 27.02.2006 tarihli dilekçesiyle tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescilini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 153 ada 1 sayılı parselin 27.05.2008 tarihli krokide (2/A) ile gösterilen 612.66 m² yüzölçümündeki bölümünün davacı adına fındık bahçesi niteliğiyle tesciline, (O) ve (2B) harfleriyle gösterilen bölümlerin tesbit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı gerçek kişi ve davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.06.2009 gün ve 7653 E. - 9800 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararı özetle "Mahkemece (A2) ile gösterilen 612,66 m² bölümün dayanılan tapu kaydı kapsamında kaldığı gibi davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, bu bölüme ilişkin davanın kabulüne, öncesinin orman sayılan yerlerden olduğu belirlenen (O) ve (2B) ile gösterilen bölümlere ilişkin davanın ise reddine karar verilmişse de, taşınmazın orman olarak Hazine adına tespit edildiği, devlet ormanlarının mülkiyetinin Hazineye ait olduğu, davanın Orman Yönetimi ile birlikte Hazine aleyhine de açılması gerektiği düşünülmemiş, kadastro tesbit tutanağı aslı getirtilmemiş, taşınmaz mahkemenin 2006/27 sayılı dosyasında da dava konusu edildiği halde, davalar ilgileri nedeniyle birleştirilmemiş, çekişmeli parselin komşuları özellikle (A2) ile gösterilen bölüme sınır olan aynı ada 26 sayılı parselin tesbit tutanağı getirtilmemiş, dayanılan tapu kaydının başka bir parsele revizyon görüp görmediği araştırılmamış, çekişmeli parselin orman içi açıklığı olup olmadığı üzerinde durulmamıştır.
Bu eksiklikler giderilmeli, davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının revizyon gördüğü dava dışı parsellerin tesbit tutanakları, bu revizyon parsellerini dıştan çevreleyen komşu parsel tutanak ve dayanakları, tutanakları kesinleşmişse, tapu kayıtları, hükmen kesinleşenlerin mahkeme kararlarının onaylı suretleri ve bilirkişi raporları getirtilmeli, en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip dosya keşfe hazırlanmalı, keşif sırasında, tutunulan tapu kaydı yeterince yaşlı yerel bilirkişiler vasıtasıyla yöntemince uygulanarak kapsamı belirlenmeli, taşınmazın orman sayılan yer veya orman içi açıklık olup olmadığı saptanmalı, toprak yapısı, bitki örtüsü çevre parseller ile karşılaştırılarak ve üzerindeki ağaçlar tek tek sayılmak suretiyle taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların cinsi, sayısı
ve yaşı, taşınmazın hangi bölümlerini hangi yoğunlukta kapladıkları ve kapalılık oranı, hakim ağaç türü, aşılı ağaçların kök yaşı ve aşı yaşı detaylı ve teknik ölçülerde tespit edilmeli, dayanak tapu kaydının tüm revizyonları ile birlikte çekişmeli parseli kapsayıp kapsamadığı, kapsıyor ise değişebilir nitelikte sınır içerip içermediği, çekişmeli parselin bu sınırlar içinde kalıp kalmadığı, kalıyor ise ormandan açma suretiyle edinilip edinilmediği tereddütte yer bırakmayacak biçimde saptanmalı, 6831 sayılı Kanunun 1/F maddesinin orman içindeki veya ormana sınır yerler söz konusu olduğunda, tapu kaydı kapsamındaki yerler için uygulama olanağı bulabileceği, bunun için çekişmeli parselin tapu kaydı kapsamında kaldığının tereddütte yer bırakmayacak biçimde saptanması gerektiği düşünülmeli, yapılan araştırma sonunda çekişmeli parselin orman sayılan veya orman içi açıklık olmadığı ve dayanılan tapu kaydının çekişmeli parseli kapsamadığı saptandığı taktirde bu kez, ziraat uzmanı bilirkişiye inceleme yaptırılarak, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki diğer yerlerden olup olmadığı, imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, kaç yıl ne şekilde zilyet edildiği, bu zilyetliğin taşınmazın ekonomik amacına uygun olup olmadığı konularında bilimsel rapor alınmalı, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesindeki kısıtlamaların aşılıp aşılmadığı, tapu müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüklerinden araştırılmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir." denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kısmen kabulüne, 26.06.2012 tarihli krokide (A) işaretli 5776,53 m² taşınmazın fındık bahçesi niteliğiyle davacı adına; kalan kısmın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman sınırları 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4/3. maddesi hükmüne göre belirlenmiş, çekişmeli taşınmaz, bu işlemde orman olarak sınırlandırılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi kurulu tarafından, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın temyize konu (A) işaretli bölümünün fındık bahçesi niteliği ile orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 12/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.