MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi, davalılarda Hazine ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi 08/09/2008 havale tarihli dilekçe ile; Hazine ve Bahçebaşı Muhtarlığını taraf göstererek dava dilekçesine ekli memleket haritası üzerinde işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, Orman Yönetiminin dava ettiği taşınmazlar hakkında kadastro tesbit tutanağı düzenlenmediği, kadastro dışı bırakıldıkları, tutanak düzenlenmeyen yerler hakkında kadastro mahkemesinde dava açılamayacağı gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, sulh hukuk mahkemesi ise, dava konusu taşınmazlar ile ilgili olarak 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince malik hanesi açık bırakılmak suretiyle kadastro tutanakları düzenlenmiş olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 24.09.2010 gün ve 2010/8093 - 7291 sayılı ilâmıyla “dava devam ederken dava konusu taşınmazlar hakkında 105 ada 40, 41, 42, 43 ve 44 ile 147 ada 112 ve 113 nolu parseller olarak kadastro tesbit tutanakları düzenlendiği anlaşıldığından, Kadastro Kanununun 26. maddesi uyarınca uyuşmazlığın kadastro mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerektiği” belirtilerek Dargeçit Kadastro Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir.
Kadastro mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 105 ada 40, 41 parseller ile 105 ada 42 parselin fen bilirkişisi ...'ın 16/05/2012 tarihli rapor ve krokisinde (G) harfi ile gösterdiği yer ile 105 ada 43 parselin fen bilirkişisi raporunda (İ) harfi ile gösterilen kısımlarının orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 105 ada 44 parsel ile 105 ada 42 parselin (H) harfi ile gösterilen bölümü ile 105 ada 43 parselin (I) harfi ile gösterilen bölümü ve 147 ada 113 parselin (J) harfi ile gösterilen bölümlerinin hali arazi vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 147 ada 112 parselin tarla vasfı ile ... oğlu ..., 147 ada 113 parsel sayılı taşınmazın (K) ve (L) harfleri ile gösterilen bölümlerinin tarla vasfı ile ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi, davalılardan Hazine ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kısmî ilân süresi içinde açılan orman kadastrosu ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 105 ada 40, 41 parseller ile 105 ada 42
parselin (G) harfi ile işaretli, 105 ada 43 parselin (İ) harfi ile işaretli kısımlarının orman sayılan, 105 ada 44 ve 147 ada 112 parsel ile 105 ada 42 parselin (H) harfi ile gösterilen bölümü ile 105 ada 43 parselin (I) harfi ile gösterilen bölümü ve 147 ada 113 parselin (J) harfi ile 147 ada 113 parselin (K) ve (L) harfleri ile gösterilen bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve 147 ada 112 parsel ile 147 ada 113 parselin (K) ve (L) harfleri ile gösterilen bölümleri üzerinde adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalı ...'dan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 14/05/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.