MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
...Köyü 2263 parsel sayılı 9500 m² ve 2264 parsel sayılı 9363 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, davalı adına tapuda kayıtlıdır. 2006 yılında tapu kaydına " 6831 saylı Kanunun 2/A ve 2/B maddesi gereği orman sınırı dışına çıkartılan yerlerden olduğundan satılamaz, devredilemez " şerhi konulmuştur. Davacı ... Yönetimi, taşınmazların kesinleşen orman sınırı içinde ve orman sayılan yer olduğu iddiasıyla dava açmış, tapu kaydının iptalini, elatmanın önlenmesini, Hazine lehine olan şerlerin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 2263 sayılı parselde (A1, A5 ve B2) ve 2264 sayılı parselde (A1) harfi ile işaretli bölümlerinin tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tesciline, davalının elatmasının önlenmesine, Hazine lehine konulan şerh; tapu müdürlüğünün hatasıyal konulmuş ve sonradan kaldırılmış olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ve Hazine lehine vekâlet ücret takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi ve şerhlerin silinmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 14/04/1999 tarihinde kesinleşen o rman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi raporlarına göre, davanın açıldığı tarihte taşınmazların tapu kayıtları üzerinde hatalı da olsa Hazine lehine " 6831 sayılı Kanunun 2/A ve 2/B maddeleri gereğince orman sınırı dışına çıkartıldığından satılamaz, devredilemez " şeklinde şerh konulmuş olduğu ve bu nedenle Hazinenin aleyhte dava açılmasına sebebiyet verdiği, daha sonra yargılama sırasında, mahkeme ile yapılan yazışmalar sonucunda şerhin bilgisayarda format hatası nedeniyle bu şekilde konulduğu kabul edilerek tapu müdürlüğünce düzeltildiği, böylece şerh konusunda karar verilmesine yer olmadığı ve Hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinde de isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 22.10.2013 günü oy birliğiyle karar verildi.