MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kiraz Kadastro Mahkemesinin 2009/320 E.- 2009/120 K. sayılı kararı, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21.12.2009 tarih ve 2009/17146E. - 2009/19120 K. sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir. .... Tapu Müdürlüğü, 28.03.2012 havale tarihli dilekçesinde, kesinleşen ilâma konu .... Köyü 430 ada 9 nolu parselin mahkeme kararı ve kroki incelemesinde karara konu ifraz sonrası oluşan (A) ve (B) harfi ile gösterilen yerlerin yüzölçümlerinin hatalı olduğunu iddia ederek, kendilerince tesbit edilen doğru yüzölçümlerine göre hükmün tavzihi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece, tavzih talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle, talebin kabulüne ve 430 ada 9 nolu parselin hükümde 3543,30 m2 yüzölçümlü olarak gösterilen (B) bölümün 3540,39 m2 yüzölçümlü olarak, 3743,49 m2 yüzölçümlü olarak gösterilen (A) bölümün 3746,50 m2 yüzölçümlü olarak tavzihine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, hükmün tavzihine ilişkindir.
Her ne kadar; mahkemece, tavzih talebinin kabulüne karar verilerek, hüküm tavzih edilmiş ise de, dosya incelendiğinde; taraflarca tavzihe ilişkin herhangi bir istemde bulunulmadığı, tapu müdürlüğünün, 31.01.2012 tarih ve 186 sayılı yazısı ile hükme konu taşınmazların ifraz edilerek tescili yönünden değişiklik beyannamesi düzenlenmesi için kadastro müdürlüğünden talepte bulunulduğu, müdürlüğün yaptığı inceleme neticesinde, hükümde tavzihi gerekli hususların tesbit olunması ile kadastro mahkemesine, hükmün tavzihi halinde infaz edilebileceğinin bildirilerek tavzih isteğinde bulunduğu, mahkemece, kadastro müdürlüğünün tavzih talebinin kabul edilerek, hükmün tavzihi yoluna gidildiği anlaşılmıştır.
Kural olarak tavzihin ne biçimde ve hangi koşullarda yapılacağı H.U.M.K.'nun 455 ve onu izleyen maddeleri (6100 sayılı HMK’nun 305 madde ve devamı) hükmünde açıklanmıştır. Buna göre, hükmün tavzihini ancak davanın tarafları isteyebilirler. O halde, somut olayda olduğu gibi, davanın taraflarınca yapılmış bir tavzih talebi bulunmadığında, uyuşmazlığı çözümlemekle yükümlü olduğu tartışmasız olan mahkeme hâkiminin, hükmü kendiliğinden tavzih etmesi olanaksızdır. Doktrinde de kabul edildiği üzere, ilgili kurumlarca, hükmün tavzihini gerektiren hususların tesbit edilmesi halinde, bu kurumlarca, hükmün tavzihi için talep hakkı bulunan ilgili taraflara bildirimde bulunulması gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece, davanın tarafı olmayan kadastro müdürlüğünün, tavzih talebinin aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 03/10/2013 günü oy birliği ile karar verildi.