MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Selimiye Kasabasındaki ... Mevkiindeki tahminen 6000 m2'lik taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, zaman aşımı zilyetliği nedeniyle kazanma koşullarının yararına oluştuğunu ileri sürerek MK.'nun 713. maddesi gereğince adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece taşınmazın öncesinin taşlık ve çalılık olup tarım bilirkişisi raporuna göre eğiminin % 20-25 olması karşısında 6831 sayılı Kanunun 1/J maddesine göre orman sayılacağından imar ve ihya sonucu kazanılamayacağı, bu tür yerler Orman Yönetimince orman sınırı içine alınabileceğinden davacının davasının reddine, davalı ... vekilinin tescil isteği gözönünde bulundurularak fen bilirkişisi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 1483.22 m2'lik taşınmazın davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davacı gerçek kişinin davasının reddi ile taşınmazın Hazine adına tapuya tescili yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; hüküm yerinde taşınmazın niteliğinin belirtilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan “Davacının davasının reddine, davalı ... vekilinin tescil isteği gözönünde bulundurularak fen bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 1483.22 m2'lik taşınmazın davalı ... adına tapuya tesciline” cümlesine taşınmazın niteliği de eklenerek bunun yerine, “Davacının davasının reddine, davalı ... vekilinin tescil isteği gözönünde bulundurularak fen bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 1483.22 m2'lik taşınmazın zeytinlik niteliğiyle davalı ... adına tapuya tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.