MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu görülen temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi, gereği görüşüldü:
K A R A R
2003 yılında yapılan kadastro sırasında .... Köyü 107 ada 34 parsel sayılı 3411 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle önce ... ve arkadaşları adına tesbit edilmiş ise de; komisyonca yapılan inceleme sonunda 13.11.2003 tarihli kararla orman niteliğiyle ... adına tesbit edilmiş, bu çalışma 26.12.2003 - 26.01.2004 tarihleri arasında ilân edilmiştir.
Davacı ..., 19.08.2010 tarihli dilekçesiyle sulh hukuk mahkemesinde 107 ada 34 parsel hakkında zilyetliğe dayalı olarak Gülcihan Şanlı mirasçıları adına tescil istemiyle temyize konu davayı açmış, mahkemece, çekişmeli taşınmazın tespitinin kesinleşmediği, tutanak aslının halen kadastro mahkemesinin 2004/7 sayılı dosyasında davalı olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verildikten sonra, dosya kadastro mahkemesine aktarılmış, kadastro mahkemesince davanın kabulüne, 107 ada 34 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılan orman kadastrosu vardır.
Kadastro Mahkemesinin 2004/7 sayılı dosyasının incelenmesinde; .... Soysal tarafından ... aleyhine 22.01.2004 tarihinde açıldığı, yargılama sonunda 107 ada 34 ve 158, 101 ada 78 parseller yönünden davanın feragat nedeniyle reddine ve tesbit gibi tescile, 107 ada 155 parselin (A) bölümü yönünden davanın kabulüne .... Soysal adına tescile karar verildiği, Hazinenin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2005/15143-2949 sayılı kararı ile hükmün 107 ada 155 parselin (A) bölümüne yönelik olarak bozulduğu, bozmadan sonra 2006/15 esas numarasını alan dosyada, 155 parselin (A) işaretli 2045 m² bölümü hakkındaki davanın kabulüne karar verildiği ve bu kararın 20. Hukuk Dairesinin 2008/14932-18623 sayılı kararıyla düzeltilerek onandığı, ancak; hükmün infazı sırasında Tapu Müdürlüğünce yalnızca 107 ada 155 parsel ile ilgili infaz işleminin yapıldığı, Dairenin 2005/15143 sayılı bozma kararı kapsamı dışında kalan ve kesinleşen 107 ada 34,158 ve 101 ada 78 parseller hakkında herhangi bir infaz işlemi yapılmadığı ve dolayısıyla tutanaklarının halen davalı olarak göründüğü anlaşılmıştır. Dairenin 26.03.2013 günlü geri çevirme kararı ile mahkemeye bu hususlar açıklanarak tapuda infaz işleminin yaptırılması istenmişse de; karar gereği yerine getirilmemiş ve 155 parselle ilgili infaz belgeleri gönderilmiştir.
Oysa; yukarıda özetlenmeye çalışıldığı gibi, Kadastro Mahkemesinin 2004/7 sayılı dosyasında 107 ada 34 ve 158 parsellerle 101 ada 78 parsel hakkındaki davadan feragat edilmesi üzerine tespit gibi tescile (doğrusu komisyon kararı gibi tescil olmalı) karar verilmesi ve bu taşınmazların temyize konu edilmemesi nedeniyle artık bu taşınmazların tesbitlerinin
kesinleştiği açıktır. Tapuda infaz işleminin henüz yapılmamış olması, taşınmazların tutanağının davalı kabul edilmesini gerektirmez. Bu durumda; mahkemece, 26.03.2013 günlü geri çevirme kararında açıklandığı gibi, özellikle 107 ada 34 parsel hakkındaki 13.11.2003 tarihli komisyon kararı gözönünde bulundurularak infaz işleminin yapılması sağlanmalı ve orman niteliğiyle tapu kaydı oluştuktan sonra, davanın başlangıçta Sulh Hukuk Mahkemesinde açıldığı şekliyle tapu iptali ve tescil davası olduğu ve davanın çözümünde genel mahkemelerin görevli olacağı düşünülerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile usûl ve kanuna uygun olmayan hükmün bozulmasına 18.06.2013 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy