MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü 431 ada 6 parsel sayılı 664,08 m² yüzölçümündeki taşınamaz tarla; 431 ada 9 parsel sayılı 375,27 m² yüzölçümündeki taşınmaz bahçe; 431 ada 11 parsel sayılı 304,70 m² yüzölçümündeki taşınmaz bahçe; 433 ada 9 parsele sayılı 1314,09 m² yüzölçümündeki taşınmaz iki adet ahır ve tarla; 434 ada 1 parsel sayılı 537,49 m² yüzölçümündeki taşınmaz bahçe; 436 ada 3, 5 ve 438 ada 6 parsel sayılı sırasıyla 360,61 m², 665,88 m² ve 438 ada 6 parsel saylı 3857,43 m² yüzölçümündeki taşınmazlar tarla niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir.
Davacı Hazine, taşınmazların özel kanunlar gereği kamulaştırılan ve Hazineye ait olan 09.08.1947 tarih 6 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiası ile dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 431 ada 6, 431 ada 9, 431 ada 11, 433 ada 9 ve 434 ada 1 sayılı parselin tesbit gibi davalı adına tesciline; 436 ada 3, 436 ada 5 ve 438 ada 6 parselin orman içi açıklığı niteliğinde olduğu gerekçesiyle tesbitlerinin iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından 431 ada 6, 431 ada 9, 431 ada 11, 433 ada 9 ve 434 ada 1 sayılı parsellere; davalı vekili tarafından ise, 436 ada 3, 436 ada 5 ve 438 ada 6 sayılı parsellere yönelik temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılan ve 02.02.2001 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
1) Davacı Hazinenin 431 ada 6, 431 ada 9, 431 ada 11, 433 ada 9 ve 434 ada 1 parsele yönelik temyiz itirazları bakımından; mahkemece, yöntemince yapılan araştırma ve inceleme neticesinde çekişmeli 431 ada 6, 431 ada 9, 431 ada 11, 433 ada 9 ve 434 ada 1 parselin davacı Hazine dayandığı devletleştirme ile oluşan Ağustos 1947 tarih 6 sıra numaralı tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı belirlenmiş olmasına göre, davacı Hazinenin bu parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2) Davalı vekilinin 436 ada 3, 436 ada 5 ve 438 ada 6 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; Hazine tarafından, çekişmeli taşınmazların devletleştirme ile oluşan Ağustos 1947 tarih 6 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla dava açıldığı, 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi kapsamında orman içi açıklık niteliğinde olduğu iddiasıyla açılmış bir dava bulunmadığı ve davanın, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi uyarınca Kadastro Hâkiminin re'sen araştırma yapması gerektirir dava niteliğini de taşımadığı, HMK.'nun 26. (HMUK md.74.) maddesi uyarınca talepten fazlaya hükmedilemeyeceği dikkate alındığında, orman içi
açıklık konusu re'sen gözetilemeyeceğinden (HGK.'nun 03.04.2013 gün ve 2012/20-871 E.- 420 K. sayılı kararı), devletleştirme ile oluşan tapunun dışında kaldığı belirlenen taşınmazlara yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentde açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin 431 ada 6, 431 ada 9, 431 ada 11, 433 ada 9 ve 434 ada 1 parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parseller yönünden hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,
2) İki numaralı bentde açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin 436 ada 3, 436 ada 5 ve 438 ada 6 parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu parseller yönünden hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 02/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy