MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında...Köyü, 423 ada 1 parsel sayılı 1570,70 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ev, ahır, sulama havuzu ve tarla; 430 ada 1 parsel sayılı 1098,89 m² yüzölçümündeki taşınamaz, bahçe; 431 ada 7, 437 ada 1 ve 436 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 1892,41 m², 472,31 m² ve 110,22 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliğiyle ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir.
Davacı Hazine, taşınmazların özel kanunlar gereği kamulaştırılan ve Hazineye ait olan 09.08.1947 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiası ile dava açmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 423 ada 1, 430 ada 1, 431 ada 7 ve 437 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tesbit gibi tesciline, 436 ada 1 parsel orman içi açıklığı niteliğinde olduğu gerekçesiyle tesbitinin iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından 423 ada 1, 430 ada 1, 431 ada 7 ve 437 ada 1 sayılı parsellere, davalı vekili tarafından ise 436 ada 1 sayılı parsele yönelik temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce yapılan ve 02.02.2001 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
1) Davacı Hazinenin 423 ada 1, 430 ada 1, 431 ada 7 ve 437 ada 1 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazları bakımından;
Mahkemece, yöntemince yapılan araştırma ve inceleme neticesinde çekişmeli 423 ada 1, 430 ada 1, 431 ada 7 ve 437 ada 1 sayılı parsellerin davacı Hazine dayandığı devletleştirme ile oluşan Ağustos 1947 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı belirlenmiş olmasına göre, davacı Hazinenin bu parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2) Davalı vekilinin 436 ada 1 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Hazine tarafından, çekişmeli taşınmazın devletleştirme ile oluşan Ağustos 1947 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla dava açıldığı, 6831 sayılı Kanunun 17/2 maddesi kapsamında orman içi açıklık niteliğinde olduğu iddiasıyla açılmış bir dava bulunmadığı ve davanın, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi uyarınca kadastro hâkiminin re'sen araştırma yapması gerektirir dava niteliğini de taşımadığı, HMK.'nun 26. (HMUK md.74.) maddesi uyarınca talepten fazlaya hükmedilemeyeceği dikkate alındığında, orman içi açıklık
konusu re'sen gözetilemeyeceğinden (HGK.'nun 03.04.2013 gün ve 2012/20-871 E.- 420 K. sayılı kararı), devletleştirme ile oluşan tapunun dışında kaldığı belirlenen taşınmaza yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentde açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin 423 ada 1, 430 ada 1, 431 ada 7 ve 437 ada 1 parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parseller yönünden hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,
2) İki numaralı bentde açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin 436 ada 1 parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu parsel yönünden hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 02/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy