Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine vekili, 16/08/2011 tarihli dilekçesiyle; E..A..Belediyesi 185 ada 265 parsel sayılı 67,421.00 m2 yüzölçümlü taşınmazın kadastro sırasında davalı K.. Y.. ve müşterekleri adına tesbitinin yapılarak 13/02/1995 ilâ 15/03/1995 tarihleri arasında askı ilânına alındığını, parsel hakkında E..T.. ve arkadaşları ile Hazine tarafından kadastro mahkemesinde açılan 1995/1443 Esas sayılı dava dosyası nedeniyle kadastro tutanağının kesinleşmediğini, buna rağmen tutanağın hatalı olarak kesinleştirilerek tapuda tesbit malikleri adına tescil edildiğini, kadastro mahkemesinde açılan dava devam ederken, aynı parselle ilgili Hazine tarafından Erdemli Asliye Hukuk Mahkemesinde ( 24/07/1995) tarihinde tapu iptali ve tescil davası açıldığını, Erdemli Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın 26/11/2001 tarih ve 2000/558 Esas ve 2001/615 K. sayılı kararı ile 185 ada 265 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile 32163,01 m2'lik alanın davalılar adına, 35288,01 m2'lik kısmın ise davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup kararın 02/05/2002 tarihide kesinleştiği, kadastro mahkemesinde açılan davanın ise 1995/1443 Esas ve 2002/130 Karar sayılı kararı ile 185 ada 265 parsele ilişkin kadastro tesbitinin iptali ile bilirkişi raporunda krokisi sunulan (B) harfi ile gösterilen 5.339,98 m2'lik kısmın Hazine adına, (C) harfi ile gösterilen 36.122,96 m2'lik kısmın tesbit malikleri, (A) harfi ile gösterilen 25,964,08 m2'lik yerin E.. T.. adına tesciline karar verildiğini ve kararın 21.02.2005 tarihinde kesinleştiğini, mahkeme kararının infazından sonra yeni oluşan 185 ada 476, 477 ve 478 sayılı parsellerin beyanlar hanesine Erdemli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/558 Esas ve 2001/615 K. sayılı kararının varlığı yönünde şerh düşüldüğünü, bu şekilde tarafları, dava sebebi ve dava konusu aynı olmasına rağmen farklı iki kararın ortaya çıktığını ileri sürerek kadastro mahkemesinin 1995/1443 Esas ve 2002/130 Karar sayılı kararın iptaline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/558 Esas sayılı dosyası Kadastro Mahkemesinin 1995/1443 Esas sayılı dosyasının incelemesinden iki davanın da konusu Erdemli İlçesi, K.. Kasabası, A.. Mahallesi 185 ada 265 parsel olsa da tarafların bire bir aynı olmadığı, kadastro mahkemesinde lehine karar verilen E..T..'nun asliye hukuk mahkemesi dosyasında taraf olmadığı görülmekle, ayrıca koşullar oluşsa bile kadastro tutanağı kesinleşmeden süresinde kadastro mahkemesine dava açıldığı için oluşmuş bir tapu kaydı olmadığından, asıl görevli mahkemenin kadastro mahkemesi olması sebebiyle karar iptalinin asliye hukuk mahkemesinden istenmesi gerektiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve Erdemli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/558-2001/615 sayılı kararı ile, Erdemli Kadastro Mahkemesinin 1995/1443 Esas- 2002/130 Karar sayılı davasının tarafları aynı olmadığı için yargılamanın iadesi koşulları bulunmadığı gibi, çekişmeli 185 ada 265 sayılı parsel hakkında kadastro mahkemesinde dava devam ederken, kadastro tutanağı kesinleşmediği halde tapuya tescil edilerek oluşturulan sicilin yolsuz olduğu (TMK’nun 1025. md.) ve bütün sonuçlarıyla hükümsüz olması nedeniyle malikine mülkiyet hakkı kazandırmayacağı gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 18.11.2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy