MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ..., dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ...Köyünde bulunan toplam yaklaşık 42 dönüm miktarındaki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, babası ... tarafından imar ve ihya edilerek 1985 yılında kendisine hibe edildiğini, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ile işaretli 2463,02 m² ve (B) ile işaretli 2825,74 m² yüzölçümlü bölümlerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 13.07.1974 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu, 1983 yılında kesinleşen 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ve aplikasyon, 1993 yılında kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu 1965 yılında yapılmış, davalı taşınmaz tapulama harici bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) ve (B) ile işaretli bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, dava edilen diğer bölümlerden sadece (C) kısmı üzerinde zilyetliğin bulunduğu, bu kısmın ise yerel bilirkişi beyanlarına göre ...’nun mirasçılarının kullanımında olduğu, diğer kısımlarda zilyetlik olmadığı gibi ... mirasçılarının daha önce açtıkları tescil davasının kapsamında kaldığı ve taşınmazlar üzerinde imar ve ihya ile zilyetlik koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/196 E. -2004/736 K. sayılı kararı ile davanın reddedildiği belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 11/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy