MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı gerçek kişiler, dava dilekçesinde; ... Mahallesi'nde yapılan kadastro çalışmalarında muris babalarının 21/12/2007 tarihinde vefat etmiş olduğundan babalarına ait olan yerlerin mirasçıları adına tespit ve tescil edilmesi gerekirken, kız kardeşleri olan... ...'ın eşi ... üzerine kaydedildiğini, 129 ada 2, 121 ada 13 ve 131 ada 1 parsel sayılı taşınmazların miras yoluyla intikal ettiğini ileri sürerek, tüm mirasçılar adına hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Mahkemenin bu dosyası ile birleştirilen 2010/23 Esas 2010/40 Karar sayılı dosyasında davacı Hazine vekili, 129 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kanunun 18. maddesi kapsamına dahil olan yerlerden olduğu halde davalı adına tespit edildiğini belirterek, taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiş, bu dosya yönünden yapılan yargılama sonucunda Hazinenin açmış olduğu davanın reddine, tespit gibi tescile karar verilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 18/02/2010 tarihli ve 2009/19086 Esas 2010/1952 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; dava konusu taşınmazın kuzeyinde Devlet Ormanı olup, çekişmeli taşınmazın ormana bitişik olması sebebiyle orman sayılan yerlerden olup olmadığı ve hukukî durumu öncesi itibariyle araştırılmadığı gibi, ziraatçi bilirkişi Uğur Mert Güçlü’nün taşınmaz üzerinde son 5-6 yıldır toprak işlemek suretiyle tarım yapılmadığı, birkaç tane meşe ile doğal böğürtlen bulunduğu, ancak mısır, buğday v.b. gibi bitkilerin rahatlıkla yetiştirilebileceğini açıkladığı raporunun bu haliyle taşınmazın zilyetlikle kazanılacak yerlerden olup olmadığını belirlemeye yeterli bulunmadığı dikkate alınmamıştır. Eksik araştırma ve incelemeye, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamayacağı"na değinilmiştir.
Mahkemece, bu iki dosya birleştirildikten sonra yapılan yargılama sonucu; birleşen dosyada Hazinenin açmış olduğu davanın kabulü ile, ...i Mevkii, 129 ada 2 parsel sayılı, 657,37 m² miktarındaki taşınmazın davalı adına yapılan tespitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline,
Davacılar ... ve ...'in açmış oldukları davanın reddine,
... Mevkii, 131 ada 1 parsel sayılı 25083,97 m2 yüzölçümündeki ve 121 ada 13 parsel sayılı 2311,43 m2 yüzölçümündeki taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 08.10.1976 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli 129 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmî belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada; orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve dava konusu diğer parsellerin davacıların murisi tarafından 20.03.1994 tarihli harici satış senedi ile davalıya satıldığı anlaşılarak, yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacıların yerinde yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11/11/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.