MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü, 106 ada 98 parsel sayılı 4642,98 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ...'ın irsen intikal eden zilyetliği varsa da güneydeki parsele uygulanan tapu kaydının kuzey hududunun metruke okumasından dolayı senetsizden iktisabı mümkün olmadığından 3402 sayılı Kanunun 18. maddesi gereğince zeytinlik niteliğiyle belgesizden davalı Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı ..., dava konusu yeri ... mirasçılarından satın aldığı iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece; davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi tesciline karar verilmiş, davacı ... tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07.10.2010 gün ve 8586-11950 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararı özetle; "Mahkemece; dava konusu taşınmazın güneyindeki parsele uygulanan tapu kaydının kuzey hududunun metruke okuduğu, bu yönde de eylemli orman bulunduğu, orman kadastrosunun kesinleştiği tarih ile kadastro tesbitinin yapıldığı gün arasında 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki; 19.06.2009 günlü keşifte dinlenilen yerel bilirkişi, tanık ve tutanak bilirkişileri, çekişmeli yerin ilk malikinin ... olduğunu, bu kişiye iskanen verildiğini, davacının burayı ... mirasçılarından 4-5 yıl önce satın aldığını, üzerinde kök yaşları 250 - 300 civarında, gençleştirilmiş yaşları 25-30 civarında 115 adet zeytin ağacı olduğunu beyan etmeleri üzerine davacının bildirimine göre, 1925 tarihli 16 nolu Halim oğlu Molla'nın ve eşi 1342 doğumlu ... adına 2 dönüm 45 ağaç miktarlı zeytin cinsli iskan kaydı getirtildiği halde, komşu 106 ada 99 nolu parsele uygulanan Ağustos 1944 tarihli 15 sıra nolu tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve varsa krokisi ile birlikte getirtilip uygulanmadığı, davacının taşınmazı, iskan kaydı maliki ...’in mirasçılarından satın aldığı belirtildiği halde, mirasçılarının kimler olduğu, davacının hangi mirasçıdan ne zaman aldığının belirlenmediği, satan kişi ile iskan malikinin irsî bağlantısı ve satın almanın senede dayanıp dayanmadığının araştırılmadığı, iskan kaydının tapuya aktarılıp aktarılmadığının sorulmadığı, komşu 106 ada 99 nolu parsele uygulanan Nisan 1958 tarihli 17 sıra nolu tapu kaydı ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve varsa krokisi, çekişmeli yere uygulanan 1925 tarihli 16 nolu iskan kaydının tapuya aktarılıp aktarılmadığı sorularak aktarıldıysa tüm gittileri ve varsa krokisi, iskan maliklerinin nüfus kayıt örnekleri, satın alma senede dayanıyorsa satış senedi ile eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ve 1980'li yıllara ait memleket haritası ilgili yerlerden getirtilip, taşınmazın orman olup olmadığı belirlenmeli, tapu kayıtları, varsa satış senedi ve iskan kayıtları yöntemince zemine uygulanıp kapsamı belirlenmeli; kim adına tesbit ve tescil edildiği belirlenmeli, iskan kaydı buraya ait değilse
nereye uyabileceği sorularak uyduğu parselin tutanak örneği istenmeli, asıl taşınmazın kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanıldığı kabul edilmeli; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı, varsa, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, ekonomik amaca uygun bir zilyetlik olup olmadığı, taşınmaz üzerinde bulunan 250-300 kök yaşlarında olduğu söylenen zeytin ağaçlarının kim ya da kimler tarafından dikilip yetiştirildiği, gerçek kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; arazideki dağılımı konusunda ziraat mühendisinden rapor alınmalı, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacı yanında, miras bırakanlar yönünden de tapu ve ilgili kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı Kanunun 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak hüküm kurulmalıdır." denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kabulüne, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1993 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 05/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.