MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü, 140 ada 4 parsel sayılı 12907.68 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile .... adına tespit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece davanın reddi ile dava konusu ...Köyü 140 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davanın niteliği gereği davalı vekilinin emek ve mesaisine karşılık olarak, AAÜT uyarınca 1320.- TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine ilişkin hüküm kurulması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 6. bendi kaldırılarak yerine, "davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden vekilinin sarfettiği emek ve mesai nazara alınarak 3402 sayılı Kadastro Kanunun 31. maddesi gereğince 300.- TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3.maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 12.11.2013 günü oy birliğiyle karar verildi.