MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 207 ve 209 parsel sayılı sırasıyla 1808,05 m2 ve 1766,90 m2 yüzölçümlü taşınmazlar, zilyetleri bilinemediği için tarla niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacılar, zilyetlik iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece, davanın reddi ile dava konusu taşınmazların tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hükmün davacı gerçek kişiler tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06/03/2012 tarih ve 2011/14396- 2012/ 3203 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Mahkemece, taşınmazlar üzerinde ot biçmek şeklinde sürdürülen zilyetliğin ekonomik amacına uygun bir zilyetlik olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu kabulünün, dosya kapsamı ve Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamasına uygun düşmediği, taşınmazların, rastgele üzerindeki otlar biçilen sahipsiz yerlerden olmayıp, uzun zamandan beri sahiplenilen, sınırları ve kullanım şekli belli olan tarım arazileri olduğunun anlaşıldığı, esasen, bölgenin geçim şeklinin ağırlıklı olarak hayvancılığa dayanması nedeniyle hayvanların ot ve yem ihtiyaçlarının karşılanması amacıyla tarım arazilerinde zilyetliğin bu şekilde sürdürüldüğü, bu tür zilyetliğin bölgenin iklim, coğrafi yapı ve ekonomik yapısına uygun olduğunun Yüksek Yargıtayın pek çok kararı ile de kabul edildiği, (Hukuk Genel Kurulu’nun 31/05/1978 gün ve 1976/8-3492-1978/398 sayılı kararı) açıklandıktan sonra davanın kabulüne karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulmuş; davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların ½ payla davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, karar Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4.maddesi gereğince orman sınırlandırması yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 21/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy