MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ....Köyü, 101 ada 70, 69 ve 66, 178 ada 3, 114 ada 3, 137 ada 57 parsel sayılı sırayla 3227,48 m², 4132,27 m², 4904,58 m², 966,36 m², 5929,27 m² ve 3755,25 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, ham toprak ve hali arazi niteliğiyle davalı Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı gerçek kişi, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve miras hükümlerine dayanarak taşınmazların kendi adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne,178 ada 3, 114 ada 3 ve 137 ada 57 parsel sayılı taşınmazların kadastro tesbit tutanaklarının iptaline, davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,101 ada 66 ve 69 parsel sayılı taşınmazların tesbit gibi tesciline, 101 ada 70 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacının davasının feragat nedeniyle reddine, dava konusu taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından 101 ada 66 ve 69 parsellere yönelik ve davalı Hazine tarafından 178 ada 3, 114 ada 3 , 137 ada 57 sayılı parsellere yönelik temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
1) Davacı gerçek kişinin 101 ada 66 ve 69 nolu parsellere yönelik temyiz itirazları yönünden:
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Davalı Hazinenin 178 ada 3, 114 ada 3 ve 137 ada 57 nolu parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Mahkemece, çekişmeli 178 ada 3, 114 ada 3, 137 ada 57 nolu taşınmazların davacı kişi yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla yararına oluştuğu gerekçesiyle davacı gerçek kişinin temyize konu taşınmazlar yönünden davasının kabulüne karar verilmiş ise de, ulaşılan sonuç, dosya içeriğine uygun düşmediği gibi, yapılan inceleme ve araştırma da hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki; keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına göre taşınmazların muris babası tarafından önceki yıllarda ekilip biçildiği, ondan sonra mirasçılarına kaldığı, uzunca bir süredir ekilip biçilmediği belirtildiğine göre, taşınmazın ne kadar zamandır kullanılmadığı, bu sürenin iradi terk anlamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği, zilyetlik koşullarının var olup olmadığı araştırılmadığı gibi muristen geldiği belirtilen taşınmazın taksim, hibe veya satış yoluyla davacıya muris tarafından verilip verilmediği hususu da yeterince araştırılmamıştır.
O halde; mahkemece, taşınmaz başında bir fen ve bir ziraat yüksek mühendisi bilirkişi ile yerel bilirkişiler ve tarafların gösterecekleri tanıklar olduğu halde yeniden yapılacak keşifte,
taşınmazın ne kadar zamandır boş vaziyette olup kullanılmadığı yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulmak suretiyle tesbit edilmeli, taşınmazın öncesinde ne şekilde tasarruf edildiği ayrıntılı biçimde açıklattırılmalı, taşınmaz üzerinde taraflar yararına zilyetlik koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli, taşınmazın taksim, hibe veya satış yoluyla taraflardan birine müşterek muris tarafından verilip verilmediği hususu araştırılmalı, uzman ziraat mühendisi bilirkişiden; taşınmazın niteliği hususunda, komşu parsellerin toprak yapısı da mukayese edilmek suretiyle, taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmazda zilyetlik koşulları oluşmuş ve iradi terk söz konusu değil ise tarafların delilleri doğrultusunda oluşacak sonuca göre bir karar verilmeli, şayet zilyetlik koşulları oluşmamış ve iradi terk durumu söz konusu ise taşınmazın hali arazi vasfıyla Hazine adına tescili gerekeceği düşünülmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin dosya içeriğiyle bağdaşmayan gerekçe ile eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentde gösterilen nedenler ile; davacı gerçek kişinin 101 ada 66 ve 69 nolu parsellere yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'a yükletilmesine,
2) İki numaralı bentde gösterilen nedenler ile; davalı Hazinenin 178 ada 3, 114 ada 3, 137 ada 57 nolu parsellere yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile 178 ada 3, 114 ada 3, 137 ada 57 nolu parsellere ilişkin hükmün BOZULMASINA 10/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.