MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasına ... Köyü, 359 ada 1 parsel 2154,79 m² yüzölçümüyle ev ve tarla niteliğiyle ...,
360 ada 4 parsel 7043,70 m² yüzölçümüyle tarla niteliğiyle ...,
360 ada 5 parsel 3781,00 m² yüzölçümüyle tarla niteliğiyle ...,
360 ada 11 parsel 830,46 m² yüzölçümüyle tarla niteliğiyle ...,
360 ada 13 parsel 4258,40 m² yüzölçümüyle ev ve tarla niteliğiyle ...,
360 ada 16 parsel 7718,31 m² yüzölçümüyle tarla niteliğiyle ...,
360 ada 18 parsel 1340,12 m² yüzölçümüyle tarla niteliğiyle ...,
360 ada 19 parsel 1859,63 m² yüzölçümüyle tarla niteliğiyle ...,
360 ada 20 parsel 6740,41 m² yüzölçümüyle tarla niteliğiyle ...,
360 ada 21 parsel 6560,25 m² yüzölçümüyle tarla niteliğiyle ...,
360 ada 22 parsel 8446,93 m² yüzölçümüyle tarla niteliğiyle ...,
360 ada 24 parsel 1001,48 m² yüzölçümüyle tarla niteliğiyle Ulkiye Uysal,
360 ada 28 parsel 2681,89 m² yüzölçümüyle tarla niteliğiyle ...,
360 ada 31 parsel 3178,64 m² yüzölçümüyle tarla niteliğiyle ...,
360 ada 33 parsel 4159,14 m² yüzölçümüyle tarla niteliğiyle Lütfiye Güngör,
360 ada 34 parsel 1324,25 m² yüzölçümüyle tarla niteliğiyle ...,
360 ada 37 parsel 5696,01 m² yüzölçümüyle tarla niteliğiyle ...,
360 ada 46 parsel 2643,69 m² yüzölçümüyle tarla niteliğiyle ...,
363 ada 2 parsel 19594,58 m² yüzölçümüyle depo ve tarla niteliğiyle ...,
372 ada 2 parsel 12722,22 m² yüzölçümüyle tarla niteliğiyle ... adına tesbit edilmiştir.
Davacı Hazine, tesbit maliklerine karış ayrı ayrı açtığı ve mahkemece birleştirilen dava dosyalarında, taşınmazların özel kanunlar gereği kamulaştırılan ve Hazineye ait olan 09.08.1947 tarih 6 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiası ile dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 359 ada 1, 360 ada 4, 5, 11, 13, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 31, 33, 34, 37 ve 46 ile 372 ada 1 parsel sayılı taşınmazların dayanak tapu kapsamı dışında kaldığı, orman sayılmayan yerlerden olduğu ve adına tesbit kararı verilen kişiler yarına edinme koşulları oluştuğu gerekçesiyle tesbit gibi tescillerine, 360 ada 24 ve 28 ile 363 ada 2 parsel sayılı taşınmazların orman içi açıklığı niteliğinde olduğu gerekçesiyle tesbitlerinin iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından tesbit gibi tesciline karar verilen parsellere, davalı ... tarafından 360 ada 28 parsele ve davalı ... vekili tarafından ise 363 ada 2 parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce yapılan ve 02.02.2001 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
1) Davacı Hazinenin 359 ada 1, 360 ada 4, 5, 11, 13, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 31, 33, 34, 37 ve 46 ile 372 ada 1 parsellere yönelik temyiz itirazları yönünden;
Mahkemece, yöntemince yapılan araştırma ve inceleme neticesinde çekişmeli parsellerin davacı Hazinenin dayandığı devletleştirme ile oluşan Ağustos 1947 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı belirlenmiş olmasına göre, davacı Hazinenin bu parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2) Davalıların 360 ada 28 ve 363 ada 2 parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Hazine tarafından, çekişmeli taşınmazların devletleştirme ile oluşan Ağustos 1947 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla dava açıldığı, 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi kapsamında orman içi açıklık niteliğinde olduğu iddiasıyla açılmış bir dava bulunmadığı ve davanın, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi uyarınca Kadastro Hâkiminin re'sen araştırma yapması gerektirir dava niteliğini de taşımadığı, HMK.'nun 26. (HMUK md.74.) maddesi uyarınca talepten fazlaya hükmedilemeyeceği dikkate alındığında, orman içi açıklık konusu re'sen gözetilemeyeceğinden (HGK.'nun 03.04.2013 gün ve 2012/20-871 E.- 420 K. sayılı kararı), Devletleştirme ile oluşan tapunun dışında kaldığı belirlenen bu taşınmazlara yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentde açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin 359 ada 1, 360 ada 4, 5, 11, 13, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 31, 33, 34, 37 ve 46 ile 372 ada 1 parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parseller yönünden hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,
2) İki numaralı bentde açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin 360 ada 28 ve 363 ada 2 parsellere yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu parseller yönünden hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.