MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, dava konusu ... Köyü 206 ada ve 4 parsel sayılı 3033,73 m2 ve 206 ada 6 parsel sayılı 5573,85 m2 yüzölçümlü taşınmazlar tarla vasfıyla davalı ... adına tesbit ve tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın, yörede 26.08.2008 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 3402 sayılı Kadastro Kanununda değişiklik yapan 5304 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastro sınırlarının kısmen içinde kaldığını iddia ederek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 206 ada 4 parsele yönelik açılan davanın reddine, 206 ada 6 parsel sayılı taşınmazda ise teknik bilirkişinin raporunda (A) harfiyle gösterilen 2624,00 m2'lik kısmın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, geriye kalan kısmın ise davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırlarının kısmen içinde kalan taşınmazların tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılan orman kadastrosu ve 17.08.2010 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman tahdidi ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.
Davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile;
Dava konusu taşınmaz 2008 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanununda değişiklik yapan 5304 sayılı Kanun gereğince yapılan kadastro çalışmalarında tahdit dışında bırakılmış, davalı ... adına tesbit edilmiş ve tesbit kesinleşerek davalı şahıs adına tapu kaydı oluşmuştur. Dava konusu parsel tahdit dışında bırakıldığından 2010 yılında yapılan 87 nolu Orman Kadastro Komisyonunca 2/B'ye de konu edilmemiştir. Davacı ... Yönetimi, 5304 sayılı Kanun gereğince yapılan bu kadastro işlemine süresi içinde dava açmadığından, yapılan tahdit işlemi davacı ... Yönetimi yönünden de kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazların tamamının kesinleşen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, Orman Yönetiminin açtığı davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksine görüş ve kanaatle kısmen kabulü yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
Kabule göre de; orman olduğu kabul edilen bir yerin Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davacı adına tesciline karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve ...'ın vekililerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatıranlar iadesine 14/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.