MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman kadastro ve kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02/05/2013 gün ve 2012/9756 - 2013/4866 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
1) Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte bulunduğu gibi, usûl ve kanuna da uygun olduğundan, davacı ... Yönetimi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2) Davacı ... Yönetimi vekili, davalı Hazinenin somut davada kanunî hasım olduğu için lehine vekâlet ücreti hükmedilmemesi gerektiği halde, mahkemece kanunî hasım olan Hazine lehine vekâlet ücreti takdir edildiğini ve hükmü temyiz ettikleri halde, bu hususun gözardı edildiğini ileri sürerek kararın düzeltilmesini istemiştir.
Dava kısmî ilân süresi içinde açılan orman kadastro ve kadastro tesbitine itiraz davasıdır. Hazine, bu tür davalarda kanunî hasım durumunda olup; her türlü harç, yargılama gideri ve vekâlet ücretiyle sorumlu tutulamayacağı gibi lehine ve aleyhine vekâlet ücretine de hükmedilemez. Ancak mahkemece, hüküm fıkrasının 5. bendinde Hazine lehine vekâlet ücretine hükmedildiği ve bu durumun temyiz aşamasında sehven gözetilmediği anlaşılmıştır. Bundan ayrı olarak; kadastro hâkimleri, infazda duraksama yaratmayacak biçimde doğru ve düzenli sicil oluşturmakla görevli ve yetkilidirler. Mahkemece lehine tescil hükmü kurulan gerçek kişinin adı ve soyadı “...” olduğu halde, hüküm yerinde, taşınmazın “... Hazine adına tesciline” şeklinde infazda duraksama yaratacak biçimde tescil hükmü kurulduğu, bu kez yapılan inceleme ile görülmüştür. Fakat, belirtilen bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılamasını gerektirmediğinden, Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi vekilinin sair karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2) İki numaralı bentde açıklanan nedenlerle, davacı ... Yönetiminin yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 02/05/2013 gün ve 2012/9756 - 2013/4866 sayılı onama kararı KALDIRILARAK, yerine “İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda dava konusu 141 ada 9 parsel sayılı taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; Hazine kanunî hasım olduğundan, lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi ve lehine tescil hükmü kurulan gerçek kişinin adı ve soyadı “...” olduğu halde, hüküm yerinde “... Hazine adına tesciline” şeklinde infazda duraksama yaratacak biçimde tescil hükmü kurulması doğru değil ise de, belirtilen bu hususlar
hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün vekalet ücretine yönelik beşinci bendinin hükümden tamamen çıkartılarak, yerine “Hazine kanunî hasım olduğundan, lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına” yine, hükmün ikinci bendinde yer alan “Hazine” kelimesinin hükümden çıkartılması suretiyle düzeltilmesine ve yerel mahkemenin 01/06/2012 gün ve 2011/75 - 2012/122 sayılı kararının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy