MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
.... Köyü, 151 parsel numaralı 197600 m2 yüzölçümündeki taşınmazın mera niteliği ile tapuda mera sicilinde kayıtlıyken, 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi kapsamında yapılan uygulama sonucu 105 ada 1 sayılı parsel adı altında mera niteliği ile yüzölçümünün 198453,56 m2 olduğu belirtilip uygulama tutanağı düzenlenerek, 14/04/2011 - 16/05/2011 tarihleri arasında askıya çıkarılarak ilân edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, dava konusu 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği taşıdığını, 1999 yılında yapılan kesinleşmiş orman kadastrosuna göre itirazlarının kabulü ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın pafta yenileme çalışmasına karşı askı ilân süresi içinde açıldığı, pafta yenileme çalışmalarının kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapıldığı açıklanarak davanın reddine, tapu iptali yönünden açılan davada mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkindir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu köyde ilk tesis kadastrosu 1955 yılında, 6831 sayılı Orman Kanununa göre orman kadastrosu ve 2/B çalışmaları ise 05.11.1999 yılında ilân edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ile memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada mera niteliğiyle tapuda kayıtlı taşınmazla ilgili davanın pafta yenileme çalışmalarına karşı açıldığı ve taşınmazın önceki sınırlarının değişmediğinin anlaşılarak davacının 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine yönelik açtığı davasının reddine, tapu iptali ve tescil yönünden görevsizliğe ilişkin yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 19/09/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy