Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı adına tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı adına tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı adına tarafından 16.04.2013 havale tarihli dilekçe ile "...davalı müvekkilinin vesayet altına alınıp alınmamasını gerektirir bir husus olup olmadığının anlaşılmasına ilişkin verilen ara karar ve tedbir nafakasına düşük hükmedilmesi nedenleriyle hâkimin tarafsızlığını yitirdiği..” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim Gülben Kömürcügil (36099)'in, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından "...Ret talebinde bulunan vekaletnamesi veya davalı vekili tarafından verilen yetki belgesi bulunmadığı yetkili vekil veya asil tarafından yapılan ret talebininde olmadığı..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinde bulunan H.M.K. 42/4 maddesi uyarınca 500 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı adına tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, vekil aracılığıyla takip edilen davalarda hâkimin reddi yoluna başvurulması için, vekilin vekaletnamesinde özel yetkisinin bulunması gerekir. Davalı vekilinin tarafından düzenlenen 14.06.2012 gün 11950 yevmiye nolu vekaletnamesinde hâkimin reddine ilişkin özel yetkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle, hâkimin reddi talebinin bu gerekçeyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmaktadır. Ancak, hâkimin reddi talebinin reddi halinde başvuran tarafa H.M.K. 42/4 maddesi uyarınca disiplin para cezası verilebilmesi için, talebin kötüniyetli yapıldığının anlaşılması ve esas yönünden kabul edilmemesi gerekir. Bu iki şartın birlikte gerçekleşmesi halinde, reddi hâkim talebinde bulunan taraf aleyhine disiplin para cezasına hükmedilebilir.
Somut olayda; davalı veklinin vekaletnamesinde özel yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle talebin esası hakkında inceleme yapılmadan usulden karar verildiğine göre, H.M.K.'nun 42/4 maddesi uyarınca disiplin para cezasına hükmedilebilme şartlarının gerçekleşmediğinden yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
Kabule göre de; davalı vekili, duruşmayı müvekkili namına ve hesabına takip ettiğine ve reddi hâkim talebini de müvekkili namına yaptığına göre, vekilin para cezası ile yükümlü tutulması usûl ve kanuna aykırıdır. Hükmün bu yönüyle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi.