MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılardan Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekilinin, ...Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 29/01/2002 Hâkim havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalıların murisi ...'dan taraflara dava dilekçesinde konumu ve miktarları yazılı taşınmazların intikal ettiğini, bu taşınmazların davalılar tarafından kullanıldığını, müvekkilinin talepte bulunmasına rağmen davalıların hakkını vermediğini, bu nedenle taşınmazların muris... mirasçılarına veraset ilâmındaki hisseleri oranında tapuya tescilini ve davalıların taşınmazlara müdahalesinin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asliye hukuk mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen kararın Hazine ve Orman İşletme temsilcileri ile ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 01/04/2004 tarih, 2004/1920 Esas ve 2004/2465 Karar sayılı ilâmı ile bozulmuştur.
Yargıtay bozma ilâmında özetle; “dava dilekçesinin kendi içinde çelişkili olmakla birlikte davacı vekilinin tescil konusu taşınmazların miras bırakan ... mirasçıları adına tapuya tesciline ve davalının gerçek kişilerin elatmasının önlenmesine karar verilmesini istediğini, mirasçılık belgesine göre taraf gerçek kişilerin miras bırakanı ...'ın 22/01/1930 tarihinde vefat ettiğini, ...'ın ölüm tarihine göre terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi bulunduğunu, bu tür mülkiyette tasarrufi işlemlerin tüm mirasçılar tarafından birlikte yerine getirilmesi gerektiğini, tescil davasının tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması veya mirasçılardan biri tarafından açılmış bulunan davaya diğer mirasçıların olurlarının alınmak suretiyle katılmalarının sağlanması ya da TMK'nun 640. maddesi hükmü uyarınca miras ortaklığına temsilci tayini suretiyle davanın yürütülmesinin gerektiği, bu şekilde hareket edilmeyerek somut olayda olduğu gibi bir kısım mirasçıların davalı olarak gösterilmesi, bir bölümünün de daha sonra davaya dahil edilmesi suretiyle dava koşulunun yerine getirildiğinden söz edilemeyeceğini, HUMK'da belli durumlar dışında davaya dahil edilmek suretiyle taraf teşkilinin sağlanmasının mümkün olmadığını belirtilerek tescil davası yönünden miras bırakanın ölüm tarihine göre terekesinin el birliği ile mülkiyet hükümlerine tabi olduğuna davacı dışında kalan diğer mirasçıların açılmış bulunan davaya olurlarının alınmak suretiyle katılmalarının sağlanması ya da TMK'nun 640. maddesi hükmü uyarınca miras ortaklığına temsilci tayini suretiyle davanın yürütülmesinin gerektiği, elatmanın önlenmesi talebinde ise 01/01/2002 tarihinde yürürlüğe giren TMK'nun 740. maddesi hükmü uyarınca mirasçılardan birinini terekesinin korunması için gerekli olan bir davayı açabileceğinin açıkça düzenlenmiş olduğunu, ayrıca, somut olayda elatmanın önlenmesi davasının mirasçılar arasında geçen bir dava olduğu
için dava koşulunun yerine getirilmesine gerek olmaksızın yürütülmesi" gerektiği belirtilerek, Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.
...Asliye Hukuk Mahkemesince, Yargıtay bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sırasında, dava konusu taşınmazların bulunduğu köyde kadastro çalışmaları yapılmış ve bu dosyadaki davalı taşınmazlara ilişkin kadastro tutunakları düzenlenmiş, Kadastro Kanunu'nun 5 ve 27. maddesi gereğince asliye hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine gönderilmiştir.
Kadastro mahkemesine yapılan yargılama sonucu; davanın reddine; ... Köyünde bulunan 105 ada 93, 95, 105 ada 112, 115, 107 ada 26, 46, 67, 69, 77, 109 ada 5, 52 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına, 105 ada 94, 113, 116, 107 ada 27, 50, 109 ada 12, 40, 50, parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına, 105 ada 114, 107 ada 20, 45, 63, 78, 83, 109 ada 39 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına, 107 ada 66 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına ve 107 ada 68 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Yörede, 1.4.1992 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.
1- Davacılar vekilinin temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davalı gerçek kişilerce, muris ...'dan mirasçılarına kalan dava konusu taşınmazların mirasçıları arasında taksim edildiği ve bu taksim sonucu davacı ...'a da bir kısım taşınmazlar verildiği, ancak, kendisinin bu taşınmazları satarak bedelini aldığınının beyan edildiği, davalıların bu beyanlarının keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile doğrulandığı, davalılarca davacı ...'a verildiği belirtilen taşınmaz maliklerinin tanık sıfatı ile duruşmada beyanlarının alındığı, bu tanıkların da davalıların beyanını doğruladığı ve dava konusu taşınmazların adına tesbit yapılan kişilerce uzun süreli kullanıldığı, bu kullanımın mirasçılara arasında yapılan taksimi doğruladığı anlaşıldığına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASI gerekmiştir.
2- Davalı ... Yönetiminin temyiz itirazları bakımından; dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava asliye hukuk mahkemesinde tapusuz taşınmazın tesciline yönelik açılmış olup davalı ... Yönetimi kanunî hasım olarak davada yer almış olduğuna göre, davalı ... Yönetimi lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu sebeple davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2. bentde açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin ve davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 19/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.